Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2020 ~ М-3973/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-3579/20

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОФ-Юг» к Калинину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.10.2019 между истцом КПК «ОФ-Юг» и ответчиком Калинину Р.В. был заключен договор потребительского займа № 01603, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 70 000 рублей для частичной оплаты транспортного средства и страховых взносов на срок до 30.10.2020, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 35,987% годовых. В обеспечение исполнения договора 31.10.2019 между сторонами был заключен договор залога № 1574 и согласно его условиям ответчик передает истцу в залог приобретенное транспортное средство – №. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец КПК «ОФ-Юг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.72).

Ответчик Калинин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.69).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области; судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ООО МКК «КВКА» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом письменного заявления истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копии договора потребительского займа № 01603 от 31.10.2019 (л.д.13-17), судом установлено, что 31.10.2019 между ООО КПК «ОФ-Юг» (займодавец) и Калининым Р.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 01603, согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в размере 70 000 рублей в срок 30.10.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 35,987% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского займа от 01603 от 31.10.2019 (л.д.13-17), копии графика платежей (л.д.18), заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в размере 35 987% годовых, начисляемых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем передачи денег или поступления суммы на банковский счет заемщика, до дня полного возврата суммы займа включительно путем перечисления на банковский счет заимодавца или внесения наличных денежных средств в кассу кооператива не позднее последнего числа месяца.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа платежи по возврату суммы потребительского кредита (займа) и уплате процентов, осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, заключенного между сторонами (л.д.18).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт заемщика сумму кредита в размере 70 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.10).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,054% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п.3.3.3, если заемщик нарушает сроки возврата кредита (займа) или уплаты процентов, займодавец может потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору потребительского займа 01603 от 31.10.2019 по состоянию на 27.07.2020 (л.д.30-32,33). Ответчик требования о досрочном возврате не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Калинин Р.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 01603 от 31.10.2019 в размере 84527,07 рублей: 70000 рублей – задолженность по основному долгу; 13823,65 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 31.10.2019 по 08.09.2020; 703,42 рублей – договорная неустойка (штраф, пени).

Как следует из копии договора залога № 1574 от 31.10.2019 к договору потребительского займа № 01603 от 31.10.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № 01603 от 31.10.2019, заключенного между залогодателем и заемщиком, залогодатель, являющийся по договору потребительского займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору потребительского займа займодавцем, принимает в залог транспортное средство №. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 130000 рублей (л.д.73-77).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4.2 договора залога № 1574 от 31.10.2019 залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора потребительского займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п.4.1 договора залога).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику автомобиля №, являющегося предметом договора залога, подтверждается копией паспорта ТС (л.д.26), копией карточки учёта ТС по состоянию на 23.12.2020 (л.д.82), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – №.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На том основании, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, и порядок её установления при реализации на торгах заложенного движимого имущества регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то установление начальной продажной стоимости заложенного имущества определяется на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3036 рублей (ст. 333.19 НК РФ) (л.д.3). 19.11.2020 истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 5699,82 рублей (л.д.4)

С учетом ходатайства истца об учете суммы доплаты при распределении судебных расходов (л.д.73), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8735,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «ОФ-ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с Калинина Романа Владимировича в пользу КПК «ОФ-ЮГ» задолженность по кредитному договору № 01603 от 31.10.2019 по состоянию на 08.09.2020 в общей сумме 84527,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8735,82 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Калинина Романа Владимировича перед КПК «ОФ-ЮГ» на автомобиль №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020.