Решение по делу № 2-9/2019 (2-584/2018;) ~ М-457/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                              г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                    Хрипуновой О.В.,

при секретаре:                        Биёвой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9/2019 по иску ООО «Гранит» к Кумоняеву С. Г., ООО НПФ «Аванпост» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к Кумоняеву С.Г., ООО НПФ «Аванпост», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 1 393 000, 00 руб., ссылаясь на то, что ответчик Кумоняев С.Г., демонтировал принадлежащую ООО «Гранит» на основании договора купли – продажи от ***, ДСУ-3, вывез ее с территории предприятия на пункт приема металла, заведомо зная, что не имеет на нее прав. Сотрудникам охраны он предъявил недействительные договоры купли – продажи от *** между ООО «Гранит» в лице конкурсного управляющего Приходько Л.В. и ООО «Акация» предмет договора ДСУ – 4 с площадкой, а также между ООО «Акация» и Кумоняевым С.Г. с предметом договора – ДСУ – 4 с площадкой, площадью <данные изъяты> кв.м. от ***, введя охрану в заблуждение относительно своих прав на ДСУ – 3. Истец считает, что права собственности на ДСУ-4 с площадкой, площадью <данные изъяты> кв.м., ввиду отсутствия государственной регистрации, ни у Кумоняева С.Г., ни у ООО «Акация» не возникло, а договор между ООО «Акация» и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Акация» не имело права отчуждать данный объект. Кроме того, ДСУ-4 как объект был демонтирован ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> до ***, в связи с чем не мог являться предметом гражданско – правовых сделок в ***. Решением третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от *** с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору от ***. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что ему причинены убытки в размере 1393000 руб. противоправными действиями ответчика, выразившимися в уничтожении имущества истца. При изучении сайта единого реестра банкротств было установлено, что конкурсный управляющий Приходько Л.В. разместила на сайте отчет №(1), выполненный ООО «Оценка и Экспертиза» от ***, где под ДСУ -4 экспертом ошибочно определялась стоимость ДСУ-3, которая, согласно данного отчета, составляет 1 393000 руб., исходя из этой стоимости истец просит взыскать убытки в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Назаров Р.С. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая вину в причинении убытков истцу действиями Кумоняева С.Г. и охранным предприятием ООО НПФ «Аванпост» убытки с них просил взыскать солидарно.

Представитель ответчика Кумоняева С.Г. Потанина И.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, владение ее доверителем объектом ДСУ-4 с площадкой на законных основаниях, а также недоказанность причинения убытков ее доверителем ущерба ООО «Гранит».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> юридический адрес .... .... «а» (оф. 1), директор Соломаха М.И., зарегистрировано в качестве юридического лица ***.

По данному адресу расположено также ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> (ОГРН от ***) с аналогичным видом деятельности, и ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты>, действовавшее с ***, в настоящее время, находящееся в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда .... от *** по делу <данные изъяты> ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Приходько Л.В.

*** состоялось определение Арбитражного суда .... по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках которого ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> являлся заявителем о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от *** по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно: требования мотивированы ссылкой на п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, отсутствием правовых оснований для принятия собранием кредиторов решений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> на *** было назначено собрание кредиторов, 2 и 3 пунктами повестки которого являлись утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение его начальной цены продажи, по результатам проведения собрания по данным вопросам были приняты решения об утверждении Положения и утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчётами об оценке (47 728 750 руб.).

Суд установил, что по итогам инвентаризации конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи, в том числе инвентаризационная опись основных средств № от ***, согласно которой, в конкурсную массу включены ДСУ-1 с площадкой площадью <данные изъяты> кв.м., площадка ДСУ площадью <данные изъяты> кв.м., площадка ДСУ площадью <данные изъяты> кв.м., а также ДСУ-4 с площадкой, площадью <данные изъяты> кв.м., реализованная конкурсным управляющим в порядке электронного аукциона.

Торги (открытый аукцион) на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» по продаже имущества должника завершены посредством публичного предложения ***.

ДСУ-4 с площадкой, площадью <данные изъяты> кв.м. продана по договору купли – продажи от *** ООО «Гранит» в лице организатора торгов конкурсного управляющего Л.В. Приходько покупателю ООО «Акация» за сумму 250 740 руб. местом нахождения имущества указан адресу: .....

По договору купли – продажи от *** ООО «Акация» данный объект был продан Кумоняеву С.Г., цена реализуемого имущества согласно п. 1.1 Договора составляет 250 740 руб.

По акту приема – передачи от *** данное имущество было передано Кумоняеву С.Г.

Истец в подтверждение наличия права собственности на объект ДСУ- 3, ссылается на договор купли – продажи от ***, заключенный между продавцом ООО «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) и покупателем ООО «<данные изъяты>», согласно которому, ООО «Гранит» было продано покупателю ДСУ- 1 и ДСУ – 3, стоимостью 160 000 руб. каждая (л.д. <данные изъяты>), а также акт зачета взаимных требований юридических лиц от *** на сумму в размере 370 000 руб. (л.д. <данные изъяты>.)

Ссылаясь на то, что объект ДСУ-4, проданный конкурсным управляющим ООО «Акация», впоследствии приобретенный Кумоняевым С.Г., фактически является объектом ДСУ-3, истец не представил тому доказательств.

Согласно приказу ООО «Гранит» от *** подписанного директором Ермаковым И.В., наземная часть объекта ДСУ-3, включая приемник для щебня, эстакады с транспортерными лентами, и т.д., демонтированы и проданы по цене не ниже балансовой стоимости, но не менее 160 000 руб. По акту приема – передачи основных средств от *** ДСУ – 3, передана ООО «<данные изъяты>», стоимость объекта по счет – фактуре № от *** составила 135593 руб.

Судом исследованы регистрационные дела №, № на объекты недвижимости ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты>, в которых имеются передаточные акты имущества от ООО «Дорожно – строительный трест №», и перечень передаваемого ООО «Гранит» имущества от ***, в которых указаны объекты недвижимости ДСУ-1 с площадкой площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, ДСУ – 2 с площадкой площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, ДСУ- 3 с площадкой площадью <данные изъяты> кв.м. №, ДСУ – 4 с площадкой площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № (л.д. №), приемо – передаточный акт по видам имущества от *** с аналогичными данными (л.д. <данные изъяты>), выписка из ЕГРОК № на площадку ДСУ-3 площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>), а также инвентарные дела на объекты, в которых имеются выписки из ЕГРН от ***, о зарегистрированном праве ООО «Гранит» <данные изъяты> на объект ДСУ-4 с площадкой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>), ДСУ- 3 с площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>), технический паспорт на ДСУ-3 с площадкой составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» по .... ***, согласно которому площадка ДСУ-3 составляет 4998, 0 кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в материалы дела представлены копии договора субаренды части земельного участка от *** №№, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Гранит» по адресу: ...., земельный участок полосы отвода Западно – Сибирской железной дороги, с кадастровым планом данного участка и дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ***, из которого следует, что на арендуемом участке по состоянию на *** расположены объекты недвижимого имущества, в том числе, ДСУ-3 с площадкой общей площадью <данные изъяты> 0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности .... от ***), ДСУ-4 с площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности .... от ***).

Согласно выпискам из ЕГРН от *** право собственности на площадку ДСУ – 4 площадью <данные изъяты> кв.м. до настоящего времени зарегистрировано на ООО «Гранит» ИНН 2207007038, а также за данным правообладателем зарегистрировано право собственности на ДСУ-3 с площадкой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>). С *** на данный объект наложен запрет регистрационных действий ОСП Каменского и ....ов .....

По ходатайству истца судом были истребованы и исследованы материалы проверки соблюдения законности при рассмотрении МО МВД России «Каменский» заявлений директора ООО «Гранит» Соломахи М.И. о хищении ДСУ-3, из Каменской межрайонной прокуратуры по жалобе представителя ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> Назарова Р.С. в порядке ст. 124 УПК РФ, из которого следует, что постановлением Каменского межрайонного прокурора от *** в удовлетворении жалобы отказано. Также *** следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» по материалам предварительной проверки КУСП № от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соломахи М.И. в отношении Кумоняева С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что Кумоняев С.Г. демонтировал не ДСУ – 3, а ДСУ-4, которую вывез с территории ООО «Гранит».

Также установлено, что в производстве МО МВД России «Каменский» находился материал проверки КУСП № (656), в котором имеется заявление Соломахи М.И. директора ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> от *** о хищении с производственной площадки ...., дробильной установки СМ-16 из состава ДСУ-3 (станина, колебатель) гражданами Пономаренко С.В., Пугачевым В.П., и его объяснения, в которых, в частности, указано о реализации дробильной установки за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), а также объяснение Пономаренко А.С. (л.д. 137 т<данные изъяты>) о демонтаже ДСУ-3 по согласованию с Соломаха М.И. и ее утилизации посредством металла. Приказом ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> от *** ДСУ-3 (№ инв.<данные изъяты>) списана с баланса предприятия вследствие физического износа (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается и актом списания объекта основных средств ООО «Гранит» от *** (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений Соломаха М.И. данных Врио дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» *** следует, что *** ему стало известно о хищении Пономаренко А.С., Пономаренко С.В. ДСУ-3, отслужившей свой срок эксплуатации, демонтаж которой был ими произведен в апреле 2017 года, на основании документов на данный объект, переданных им лично данным лицам, которые, не уведомив его, организовали демонтаж ДСУ-3 и сдали ее на металл в ООО «МеталГрад» в .... –на – Оби, за сумму 190 000 руб. (л.д. 153 т.4).

Из пояснений свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании *** (до *** года главного инженера ООО «Гранит»), следует, что ДСУ (дробильно – сортировочные установки) представляют собой конструкции из составных частей в различных вариациях, на них существуют проекты, по которым собирается установка. На ДСУ, находившиеся в ООО «Гранит» уже с 90-х годов они отсутствовали. ДСУ были частично разукомплектованы, номера инвентарные на них имелись, однако нумерация 1, 2,3,4 изменялась в периоды с *** дробилок было 5, потом осталось три, ДСУ-4 было условным названием передвижной дробилки, некоторое время там существовала и стационарное ДСУ-4. ДСУ -3 состояла из пандуса с подъездом, двух грохотов, дробилки ТСМ-16, конвейера.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств, показаний, документов, материалов дела, регистрационных и инвентарных дел, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, следует, что дробильно – сортировочная установка как объект представляет собой комплексную установку для двухэтапного дробления и сортировки гранита, кварца, базальта, песчаника, железной руды, состоящую из следующих устройств в их различных комбинациях: щековая дробилка, предназначенная для первичного дробления, оснащенная платформой с перилами и лестницей, с электрическим приводом и приемным отверстием; конусная дробилка, предназначенная для вторичного и последующего дробления, с электрическим приводом; бункер; грохоты с электрическим приводом; конвейеры, включая конвейер готовой продукции; трансформатор/распределитель электроэнергии на электрические моторы дробильно-сортировочной установки, а также ДСУ может иметь колесное либо гусеничное шасси с опорами, обеспечивающими устойчивость дробильно-сортировочной установки в рабочем положении. В случае установки стационарно на площадке, является частью дробильно – сортировочного узла (участка), который, в свою очередь, является объектом недвижимого имущества.

В собственности ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> находились как дробильно – сортировочные установки, в виде комплексов для переработки минералов, так и площадки дробильно – сортировочных узлов, что подтверждается инвентарными и регистрационными делами на объекты недвижимости.

Истец не представил сведений и документов, идентифицирующих объект, путем демонтажа и хищения которого ему причинен ущерб. Документы, подтверждающие состав дробильно – сортировочной установки №, которая, как он указывает, принадлежала ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> на праве собственности, инвентарный номер данной установки в случае, если таковой имелся, суду не представлены. Более того, факт демонтажа элементов дробильно – сортировочной установки № и ее снятия с баланса предприятия – истца состоялся задолго до вывоза Кумоняевым С.Г. элементов дробильно – сортировочной установки № принадлежавшей ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> в *** года, о чем свидетельствует обращение Соломаха М.И. в органы полиции с соответствующим заявлением в ***

Об этом свидетельствует и ответ экспертов ООО «Оценка и экспертиза» о невозможности дать заключение об оценке имущества – объекта ДСУ-3 в условиях неопределенности базовых признаков объекта и противоречивых данных документов, при том, что не уточнены технические характеристики объектов, общие названия которых не позволяют определить стоимость даже в пределах широкой погрешности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ему ущерба, истцом не подтвержден.

Отчет об оценке ООО «Оценка и экспертиза» №(1), на который он ссылается, составлен по заявке конкурсного управляющего для иных целей (для принятия управленческого решения в рамках конкурсного производства и для совершения сделки купли – продажи), как следует из задания на оценку (л.д. 61 т.1) иное использование результатов оценки не предполагается, кроме того, в материалы дела данный отчет был представлен в виде копии, не содержащей подписи экспертов.

Истец не был лишен возможности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить суду документальное подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему имущества и причиненного ущерба, включая расходы на восстановление имущества, не будучи связан необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы, которая является лишь одним из видов доказательств по делу. Однако каких – либо действий, направленных на установление размера ущерба и его подтверждение, истцом предпринято не было.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, помимо размера убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания заявленных истцом требований, он связывает свое право на возмещение убытков с действиями ответчика Кумоняева С.Г., осуществившего, по его мнению, демонтаж принадлежащей истцу дробильно – сортировочной установки, и ее вывоз для личных нужд, а также действиями ООО НПФ «Аванпост», которое, являясь охранным предприятием, не обеспечило сохранность его имущества.

Вместе с тем, сам факт причинения истцу, являющемуся юридическим лицом, ущерба, вреда, действиями физического лица Кумоняева С.Г., охранного предприятия ООО НПФ «Аванпост» (обязательства которого и объем оказываемых истцу услуг истцом при рассмотрении дела не подтверждены), выразившихся в хищении, либо порче имущества ООО «Гранит» в виде конкретной дробильно – сортировочной установки, подтверждения не нашел.

Доказательств принадлежности истцу ООО «Гранит» дробильно – сортировочных узлов №, № и проч. с площадками установленной площади, являющихся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты>, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> не приобрело на объекты недвижимости ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты> по договорам купли – продажи прав, допускающих их последующую перепродажу ООО «Гранит» ИНН <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гранит» к Кумоняеву С. Г., ООО НПФ «Аванпост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019