Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-73/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова В.А., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «НИКА», на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 25 мая 2015 года, которым юридическое лицо ООО «НИКА», привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> года в отношении юридического лица ООО «НИКА» ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Службы РК по лицензированию в г. Ухте МАИ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> за нарушение юридическим лицом п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 25 мая 2015 года юридическое лицо ООО «НИКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водка «Выбор Хлебная» ООО «НИКА» была приобретена у оптового поставщика, который имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, была маркирована федеральными специальными марками (далее по тексту ФСМ), подлинность которых у ООО «НИКА» сомнений не вызывала, имелись соответствующие сертификаты качества завода изготовителя. При закупке алкогольной продукции обязанности проверять подлинность ФСМ на закупщика законом не возложена. В материалах дела отсутствуют доказательства о подделке акцизных марок, поскольку их экспертиза не проведена. Методика определения подделки акцизных марок со ссылкой на нормативно-правовые акты, специальную литературу в протоколе отсутствует. Обнаруженные водка и вино до проведения проверки были изъяты из оборота и списаны на утилизацию, о чем имеются соответствующие акты, однако при вынесении обжалуемого постановления мировой судья отвергая акты о списании спорной алкогольной продукции, ограничилась лишь общей фразой, причина не предоставления актов при проведении проверки осталась не выясненной. Мировым судьей не дана правовая оценка доводу защитника о незаконности проведения внеплановой проверки юридического лица.

В судебном заседании защитник Антонов В.А. доводы и требования жалобы поддержал, также полагал, что БАВ является закупщиком, действовал от имени либо по поручению какого-то органа, что ставит под сомнение факт законности проведения проверки. Полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просил его снизить.

Представитель ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении МАИ, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили отзыв о несогласии с доводами жалобы.

Свидетель БАВ суду пояснил, что <дата обезличена> года для использования в личных целях в магазине ООО «НИКА» по <адрес обезличен> приобрел 2 бутылки водки за <скрытые данные> рублей. ФСМ на бутылках имели явные признаки подделки, о чем он <дата обезличена> года, проявляя активную гражданскую позицию, сообщил в Службу РК по лицензированию. Сам лично внес код в ЕГАИС, позже получил ответ, подтвердивший его доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Частью 3.1 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиями качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.

За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 указанного закона).

Согласно п. 16 ст. 2 вышеуказанного федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «НИКА» является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО «НИКА» выдана лицензия <номер обезличен> от <дата обезличена> года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине «<скрытые данные>» по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, именно ООО «НИКА» несет ответственность за правильность нанесения и подлинность ФСМ и акцизных марок.

В силу ч. 1 ст. 26 вышеуказанного федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки юридическим лицом ООО «НИКА» осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - в магазине «<скрытые данные>» по адресу: <адрес обезличен>, хранится алкогольная продукция маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки – <скрытые данные>.

При визуальном осмотре ФСМ, а также с помощью прибора Ферон и лупы выявлено несоответствие требованиям ФСМ – цветовой переход в месте расположения серии и номера марки резкий, шрифт серии и номера жирные, нехарактерный подлинным маркам. Защитные волокна и люминесцирующая буква нанесена ненадлежащим образом, дополнительный штрих-код имеет квадратный вид, а не прямоугольный.

Указанная алкогольная продукция также была проверена с использованием информационного ресурса ЕГАИС на сайте www.pro.fsrar.ru на соответствие нанесенной информации на контрэтикетке, однако таких данных не найдено, и в соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного выше федерального закона, реализуемая алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте.

Правила функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 522.

Часть 3 ст. 12 вышеназванного федерального закона установлено, что носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

В п. 18 вышеназванных Правил закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Также в складском помещении вышеуказанного магазина при проведении внеплановой выездной проверки обнаружена алкогольная продукция без акцизных марок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации на <скрытые данные>

В соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

На основании ч. 2 ст. 12 указанного федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Таким образом, в действиях ООО «НИКА» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НИКА» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен>, копией акта проверки № <номер обезличен>, копией протокола наложения ареста на товары от <дата обезличена> года, копией объяснений к протоколу об административном правонарушении № <номер обезличен>, копией решения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата обезличена> года № <номер обезличен> и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «НИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в состоявшемся судебном решении.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует экспертиза акцизных марок, в связи с чем, отсутствуют доказательства об их подделке, не указана методика определения подделки акцизных марок со ссылкой на нормативно-правовые акты, специальную литературу подлежат отклонению, поскольку не влияют на юридическую квалификацию указанного административного правонарушения.

Довод защитника о том, что выписки, имеющиеся в материалах дела, не заверены нотариусом и поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку шесть протоколов запросов ЕГАИС имеют указание на наименование организации, осуществившей запрос, дату, время, серию и номер ФСМ, а также не противоречат иным доказательствам, положенным в основу состоявшегося решения по делу.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Согласно ч. 16 ст. 10 вышеуказанного федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеназванного федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вышеуказанная внеплановая выездная проверка была инициирована по обращению БАВ, в связи с чем, заблаговременное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля в данном случае не требовалось.

Остальные доводы жалобы защитника Антонова В.А. сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИКА», оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова В.А., поданную в интересах ООО «НИКА», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.