Мотивированное решение по делу № 02-9028/2023 от 12.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-016648-18

гр.дело №2-9028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9028/2023

по иску Марданова Руслана Валеховича к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марданов Р.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к застройщику ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 1 291 975 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 425 137,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 287 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «СЗ «Пригород Лесное» в качестве застройщика с одной стороны, и Мардановым Р.В. в качестве участника – с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-4/58/209-2201И от 24.06.2021.

Согласно условиям Договора застройщик обязался получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 209, расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, д.58, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 7 425 137,15 руб. в установленные сроки (п. 3.1 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора. Квартира с условным номером 196 ( проектный 209) передана истцу по акту приема-передачи 21.12.2022.

После получения квартиры за время эксплуатации в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 595 854 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, оо времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Деменков Ф.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2021 между истцом и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПРЛ-4/58/209/2201И.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в долевом строительстве и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира с условным номером 196 (проектный 209) передана истцу по акту приема-передачи 21.12.2022.

Из материалов дела следует, что после получения квартиры за время эксплуатации в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 595 854руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 5.2.-5.3. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта, в период которого участник при обнаружении недостатков требовать их устранения в разумный срок.

Пунктом 5.7. договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательном.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №02-9028/2023, выполненному ООО «ЭАЦ «МОРАНА», рыночная стоимость устранения недостатков в квартире №196 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ш. Пригородное, д.28 составляет 1 291 975 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭАЦ «МОРАНА». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 291 975 руб., согласно заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере 7 425 137,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года (день принятия судом решения).

Неустойка за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 т.е. 80 дней, составляет 1 033 580 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 450000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287 руб., так как они нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000руб.

Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50000руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 45 000руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ЭАЦ «МОРАНА», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам составляет 95 500 руб. и просит взыскать в их пользу.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ЭАЦ «МОРАНА» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 95 500 руб., оплата которой возложена судом на сторону ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 14659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марданова Руслана Валеховича к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в пользу Марданова Руслана Валеховича расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 1 291 975 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 включительно, в сумме 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 450000руб., почтовые расходы в сумме 287 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000руб.,

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «ЭАЦ «МОРАНА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 14 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья А.Д.Городилов