Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-173/2022 от 19.01.2022

Дело №14-173/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Мосалевой О.В.,

при секретаре                                       Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление Барановой <данные изъяты> об отмене решения третейского суда,

установил:

Шадрин <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> от 08.10.2021 года, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты>., рассмотрел исковое заявление истца Шадрина <данные изъяты>. к ответчикам Лукьянец <данные изъяты>, Головизниной <данные изъяты> Гусевой <данные изъяты>., Мехоношину <данные изъяты> Коробейникову <данные изъяты>., Караваеву <данные изъяты>., Катаеву <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>., Лихачеву <данные изъяты> Елистратову <данные изъяты>, Головизниной <данные изъяты> Барановой <данные изъяты>., Копысову <данные изъяты>, Головизнину <данные изъяты>., Имановой <данные изъяты>., Лебедевой <данные изъяты>., Калашникову <данные изъяты>., Иванову <данные изъяты>., Мелтоняну <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты>., Поповой <данные изъяты> Хлуд <данные изъяты>, Шишигиной <данные изъяты> Насонову <данные изъяты>, Хохряковой <данные изъяты>., Насибулину <данные изъяты>, Черниковой <данные изъяты> Рогозневой <данные изъяты>., Хаеритдиновой <данные изъяты> Никифоровой <данные изъяты> Роготневой <данные изъяты>, Шутовой <данные изъяты>., Ядыкиной <данные изъяты>., Симоновой <данные изъяты>, Сырыгину <данные изъяты>., Черепанову <данные изъяты>. (36) о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца Шадрина <данные изъяты> взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

    Решение третейского суда получено заявителем 12.10.2021 года.

    Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 08.10.2021 года по делу №<данные изъяты>.

    Определением суда от 19.01.2022 года требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Барановой <данные изъяты>., Мелтонян <данные изъяты> Шишигиной <данные изъяты> Насибулина <данные изъяты>, Хаеритдиновой <данные изъяты>., Симоновой <данные изъяты>, Лихачева <данные изъяты>, Сырыгина <данные изъяты>, Черепанова <данные изъяты>. выделены в отдельное производство.

    Баранова <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд УР с заявлением об отмене решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кирьянова <данные изъяты>. от 08.10.2021 года №<данные изъяты> иску Шадрина <данные изъяты> Барановой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору №<данные изъяты> от 22.06.2020 года. В заявлении указала, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 года по делу № <данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом), все кредиторы об этом уведомлены.

    Определением суда от 07.02.2022 года дело № <данные изъяты> по заявлению Барановой <данные изъяты> об отмене решения третейского суда объединено с делом № <данные изъяты> по заявлению ИП Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2021 г. № <данные изъяты>.

    Заявитель Шадрин <данные изъяты>., заинтересованное лицо (заявитель) Баранова <данные изъяты>., заинтересованные лица Мелтонян <данные изъяты> Шишигина <данные изъяты> Насибулин <данные изъяты>., Хаеритдинова <данные изъяты> Симонова <данные изъяты>., Лихачев <данные изъяты> Сырыгин <данные изъяты>, Черепанов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

    Согласно имеющимся в материалах дела заявлениях заинтересованных лиц Барановой <данные изъяты>. и Сырыгина <данные изъяты> с заявлениями о выдаче исполнительных листов не согласны, Сырыгин <данные изъяты> просил уменьшить сумму процентов.

    В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кирьянова <данные изъяты> от 08.10.2021 года по делу № <данные изъяты> по иску Шадрина <данные изъяты>, в том числе и к ответчикам Барановой <данные изъяты>., Мелтонян <данные изъяты> Шишигиной <данные изъяты> Насибулину <данные изъяты> Хаеритдиновой <данные изъяты>., Симоновой <данные изъяты> Лихачеву <данные изъяты>, Сырыгину <данные изъяты>., Черепанову <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Взыскать с ответчика: Барановой <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 8 830,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 по 23.12.2020 в размере 10 169 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 805,08 руб.

Взыскать с ответчика: Мелтонян <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2020 по 22.08.2020 в размере 4 900 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 596,00 руб.

Взыскать с ответчика: Шишигиной <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 2 500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2020 по 28.01.2021 в размере 3 750 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 400,00 руб. Взыскать с ответчика: Насибулина <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.08.2020 по 18.05.2021 в размере 7 500 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 500,00 руб.Взыскать с ответчика: Хаеритдиновой <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 17 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2020 по 12.10.2020 в размере 15 500 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1 175,00 руб. Взыскать с ответчика: Симоновой <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2020 по 12.01.2021 в размере 5 900 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 436,00 руб.Взыскать с ответчика: Сырыгина <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 2 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2020 по 02.01.2021 в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 400,00 руб.

            Взыскать с ответчика: Черепанова <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 1 400,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2020 по 18.01.2021 в размере 1 662 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 400,00 руб.

       Взыскать с ответчика: Лихачева <данные изъяты>, в пользу истца Шадрина <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.08.2020 по 18.05.2021 в размере 4 500 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 400,00 руб.

    Определением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кирьянова <данные изъяты> от 20.01.2022 года по делу № <данные изъяты> внесены исправления во вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения о взыскании долга, процентов по договору микрозайма №<данные изъяты> от 25.03.2020 года в отношении ответчика Мелтонян <данные изъяты>., а именно в указании отчества ответчика, вместо Акаповна отчество Акоповна.

    Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.08.2021 года по делу № <данные изъяты> послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

    Разрешая заявленные требования Шадрина <данные изъяты>. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2021 года в отношении Лихачева <данные изъяты> суд учитывает следующее.

    Согласно выписке из записи акта о смерти от 09.11.2021 года ответчик Лихачев <данные изъяты> года рождения, умер 05.11.2021 года.

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:.. . смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим.. ..

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку сторона спора (должник) на момент рассмотрения дела настоящего дела, спорное правоотношение допускает универсальное правопреемство, однако оно не установлено и взыскатель об этом не просил, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа в отношении умершего должника Лихачева <данные изъяты>

    Разрешая заявленные требования Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2021 года в отношении Барановой <данные изъяты> а также заявленные требования Барановой <данные изъяты>. об отмене решения третейского суда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

    Заявитель Баранова М.А. в суд с требованиями об отмене решения третейского суда обратилась в суд 29.12.2021 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст.420 ГК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № <данные изъяты>, Баранова (Коробейникова) <данные изъяты> рождения, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.11.2021 года.

Оспариваемое решение третейского суда вынесено 08.10.2021 года, с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в суд 03.11.2021 года.

Таким образом, поскольку Баранова <данные изъяты>. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее 15.07.2021 года введена процедура реализации имущества, то спор рассмотренный третейским судом не мог быть предметом третейского разбирательства, по эти основаниям заявление Барановой <данные изъяты>. об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, а требования Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 08.10.2021 года в отношении Барановой <данные изъяты> должны быть оставлены без удовлетворения.

    Разрешая заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2021 года в отношении Мелтонян <данные изъяты> Шишигиной <данные изъяты> Насибулиной <данные изъяты> Хаеритдинновой <данные изъяты> Симоновой <данные изъяты>, Сурыгина <данные изъяты> Черепанова <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

    Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что между ООО МКК «СарапулФинанс» и вышеуказанными лицами – Барановой <данные изъяты>., Мелтонян <данные изъяты> Шишигиной <данные изъяты>, Насибулиным <данные изъяты>, Хаеритдиновой <данные изъяты>., Симоновой <данные изъяты> Сырыгиным <данные изъяты> Черепановым <данные изъяты> заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года.

    На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2021 года ООО МКК «СарапулФинанс» передало ИП Шадрину <данные изъяты> права требования по указанным договорам займа, заключенным с ООО МКК «СарапулФинанс».

    Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от 18.05.2021 года Шадрину <данные изъяты> переданы права по договорам займа, в том числе и с Барановой <данные изъяты>., Мелтонян <данные изъяты>, Шишигиной <данные изъяты>, Насибулина <данные изъяты>, Хаеритдиновой <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты> Сырыгина <данные изъяты> Черепанова <данные изъяты>.

    Как видно из текста арбитражных соглашений, все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

    Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту. Доказательства заключения третейского соглашения после возникновения предмета спора суду не представлены.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

    Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Данное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Учитывая изложенное, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких данных заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.427, 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Барановой <данные изъяты> об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Арбитражное решение, вынесенное третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кирьянова <данные изъяты> от 08.10.2021 года в той части, в которой решением разрешены исковые требования Шадрина <данные изъяты> к Барановой <данные изъяты> о взыскании суммы долга процентов по договору микрозайма №<данные изъяты> от 22.06.2020 года, включая взыскание суммы гонорара арбитру, суммы расходов по составлению искового заявления, суммы расходов по оплате услуг представителя, суммы расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, отменить.

Заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты> от 08.10.2021 года по делу № <данные изъяты> по иску Шадрина <данные изъяты> в отношении Мелтонян <данные изъяты>, Шишигиной <данные изъяты>, Насибулина <данные изъяты>, Хаеритдиновой <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Сырыгина <данные изъяты>, Черепанова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Лихачева <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судья                                О.В. Мосалева