Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2019 по делу № 4г-1546/2019 от 25.01.2019

  4г/2-1546/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 февраля 2019 года        город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мякотниковой Е.А., подписанную ее представителем Смирновым Д.В.,   поступившую в суд кассационной инстанции  25 января 2019 года, на решение Тимирязевского  районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Судостроительный банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к Мякотниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мякотниковой Е.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к  Мякотниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу № *** ООО КБ «Судостроительный банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 26 августа 2014 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» (кредитор) и Мякотниковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21 августа 2017 г. под 18,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить кредитору проценты. 12 февраля 2015 г. в предпоследний рабочий день перед отзывом у Банка лицензии, Банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по указанному кредитному договору в размере  
789 985,54 руб. Также, 04 февраля 2014 г. между Банком и Мякотниковой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 10 февраля 2016 г. под 24,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить кредитору проценты. 20 января 2015 г. на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. Банк осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по указанному кредитному договору в размере 301 356,70 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. сделки по исполнению Банком распоряжения Мякотниковой Е.А. по погашению основного долга по указанным кредитным договорам в размере 789 985,54 руб. и 301 356,24 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка по счету Мякотниковой Е.А. в размере 1 091 342,24 руб., и восстановления задолженности по указанным кредитным договорам в размере 789 985,54 руб. и 301 356,24 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. вступило в законную силу 19 июля 2016 г. По состоянию на 01 марта 2018 г. Мякотникова Е.А. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № *** в размере 322 044,85 руб., по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. № *** в размере 531 034,47 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения по вкладу 967,81 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 170 727,71 руб.

Мякотникова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к  ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по делу № А40-315140/15, вступившим в законную силу 19 июля 2016 г., применены последствия недействительности сделок, на ее счету восстановлен остаток денежных средств в размере 1 091 342,24 руб., восстановлена задолженность перед Банком по кредитным договорам от 26 августа 2014 г. № *** в размере 789 985,54 руб. и от 04 февраля 2014 г. № *** в размере 301 356,24 руб., а всего на сумму 1 091 342,32 руб. Сумма обязательств Банка по вкладам за вычетом встречных требований составляет 967,81 руб., что подтверждается выпиской Банка. Денежные средства Мякотниковой Е.А. были застрахованы, страховой случай наступил 16 февраля 2015 г., когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу № *** ООО КБ «Судостроительный банк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 16 февраля 2015 г. у Мякотниковой Е.А. перед Банком имелись обязательства на сумму в размере 1 091 342,32 руб., у Банка перед Мякотниковой Е.А. – на сумму в размере 1 092 310,05 руб. Таким образом, размер обязательств Мякотниковой Е.А. меньше размера обязательств Банка на сумму в размере 967,73 руб. Сумма задолженности по кредитным договорам в размере 894 442,58 руб. и 366 659,64 руб. была выплачена Банку полностью, размер переплаты составляет 170 727,71 руб. Мякотникова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения по вкладу 967,81 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 170 727,71 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года постановлено:

- исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мякотниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично;

- взыскать с Мякотниковой Е.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 26 августа 2014 года в размере 127 453,78 рублей (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 78 копеек);

- взыскать с Мякотниковой Е.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 04 февраля 2014 года в размере 54 899,18 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 18 копеек);

 - взыскать с Мякотниковой Е.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 11 731 рубль (одиннадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 00 копеек);

- в остальной части заявленных исковых требования – отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Мякотниковой Е.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  и дополнения к ней представителя Мякотниковой Е.А. по доверенности Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мякотникова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу №А 40-31510/15 ООО КБ «Судостроительный банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  04 февраля 2014 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» (кредитор) и Мякотниковой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 10 февраля 2016 г. с уплатой процентов в размере 24,9% годовых. 26 августа 2014 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» (кредитор) и Мякотниковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Мякотниковой Е.А. кредит на сумму 
1 000 000 руб. на срок до 21 августа 2017 г. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. № *** в размере 0,5% суммы просроченного платежа, по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № *** в размере 0,1% суммы просроченного платежа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу о признании недействительными сделок по исполнению ООО КБ «Судостроительный банк» распоряжений Мякотниковой Е.А. по погашению основного долга по кредитным договорам №*** от 26 августа 2014 г. в размере 789 985,54 руб., № *** от 04 февраля 2014 г. в размере 301 356,78 руб., применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО КБ «Судостроительный банк» несостоятельным (банкротом), требования конкурсного управляющего должника удовлетворены; определением постановлено: признать недействительной сделку по исполнению Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) распоряжения Мякотниковой Е.А. по погашению основного долга по Кредитному договору №*** от 26 августа 2014 г. в размере 789 985 руб. 54 коп.; признать недействительной сделку по исполнению Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) распоряжения Мякотниковой Елены Александровны по погашению основного долга по Кредитному договору № *** от 04 февраля 2014 г. в размере 301 356 руб. 78 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету Мякотниковой Е.А. № 40817810500000032146 в сумме 1 091 342 руб. 24коп. и восстановления задолженности Мякотниковой Е.А. перед Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) по Кредитному договору № *** от 26 августа 2014 г. в размере 789 985 руб. 54 коп. и по Кредитному договору № *** от 04 февраля 2014 г. в размере 301 356 руб. 78 коп.; определение вступило в законную силу 19 июля 2016 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с расчетом Банка, размер задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. № *** составляет сумму 531 034,47 руб., из которых по кредиту – 48 703,09 руб., по процентам – 1 196,09 руб., пени по процентам – 148 765,13 руб., пени по кредиту – 332 370,15 руб.; размер задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № *** составляет сумму 322 044,85 руб., из которых по кредиту – 115 058,50 руб., по процентам – 2 395,28 руб., пени по процентам – 57 153,24 руб., пени по кредиту – 147 437,83 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО КБ «Судостроительный банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Мякотниковой Е.А. встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 126, 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом, суд исходил из того, что  поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, постольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащий взысканию с Мякотниковой Е.А. неустойки подлежат примнению положения ст. 333 ГК РФ и  общий размер взысканной неустойки по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. № *** подлежит снижению до 5 000 руб., по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № ***  подлежит снижению до 10 000 руб. С учетом снижения неустойки, с ответчика Мякотниковой Е.А. в пользу истца ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. № *** в размере 54 899,18 руб., задолженность по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № *** в размере 127 453,78 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 731 руб. На имя Мякотниковой Е.А. в ООО КБ «Судостроительный банк» были открыты расчетные счета №*** и №*** в рублях, на момент отзыва (с 16 февраля 2015 г.) у ООО КБ «Судостроительный банк» лицензии на осуществление банковских операций остаток на указанных счетах Мякотниковой Е.А. составил 967,81 руб. 05.08.2016 г. Мякотникова Е.А. обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения и выплате возмещения по вкладам в размере 1 092 310,05 руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку Мякотниковой Е.А. фактически заявлены требования о зачете, то есть приоритетном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, тогда как обязательства Банка, размер которых менее суммы встречных требований, подлежат возмещению после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Требования встречного иска о взыскании с Банка суммы переплаты по кредитным договорам в размере 170 727,71 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку во встречном иске не приведено оснований, по которым Мякотникова Е.А. полагает наличие переплаты.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что  доводы ответчика о том, что денежные средства на ее счетах были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер ее обязательства перед Банком меньше размера обязательств Банка на 967,73 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно с учетом вышеуказанных законоположений отклонены судом. Учитывая, что задолженность ответчика перед Банком до настоящего времени не погашена, требования ответчика по встречному иску о взыскании 967,73 руб. являются необоснованными. Доводы о том, что ответчик оплатила задолженность по кредитным договорам, доказательствами не подтверждены, внесенные ответчиком в январе 2018 г. денежные средства распределены Банком в счет погашения основного долга и процентов. Доводы о наличии переплаты в размере 170 727,71 руб. не состоятельны, указанные денежные средства распределены в счет уплаты процентов, в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Доводы о том, что сумма в размере 1 091 342,24 руб. на счете ответчика до настоящего времени Банком не восстановлена, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил расходы по оплате государственной пошлины  в размере  11 731 руб. без изменения, в то время как данная сумма должна быть снижена на основании закона и по требованию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы представляют собой цитаты из судебных постановлений с заявлениями о несогласии с ними, так как они не основаны на материалах дела, однако ссылок на конкретные материалы дела, оснований, по которым Мякотникова Е.А. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в том числе и относительно обоснованности требований о взыскании  170 727, 71 руб., кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных  постановлений по доводам кассационной жалобы Мякотниковой Е.А. не усматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.