Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2015 от 29.07.2015

Дело № 1-119/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 13 августа 2015 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,

подсудимого Плетнева С.В.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плетнева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июля 2015 года около 03.00 часов в <адрес> Плетнев <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> и увидев во дворе дома открытый автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№», ключ от которого находился в замке зажигания, решил совершить угон данного автомобиля, который принадлежит ФИО2, с целью покататься на нем и вернуть обратно во двор дома.

16 июля 2015 года около 03.00 часов в <адрес> Плетнев <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, сел в незапертый автомобиль и при помощи вставленного ключа в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение автомобиля, тем самым, совершив угон автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2. Впоследствии Плетнев С.В. на угнанном автомобиле проследовал по автодорогам <адрес>, где на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, был задержан свидетелем ФИО5

В судебном заседании подсудимому Плетневу С.В. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Плетнева С.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что Плетнев С.В. осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Плетнев С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Плетнева С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание представила письменное ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Плетнева С.В. в связи с примирением сторон, т.к. Плетнев С.В. принес ей извинения, претензий к нему она не имеет, автомобиль ей возвращен.

Защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении Плетнева С.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что Плетнев С.В. не имеет непогашенных судимостей, то есть является лицом впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Угнанный автомобиль возвращен потерпевшей. Плетнев С.В. посредственно характеризуется по месту жительства. Потерпевшая простила Плетнева С.В., не желает его наказания.

Подсудимый Плетнев С.В. ходатайство потерпевшей и защиты поддержал и просит суд также прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением Плетнева С.В. с потерпевшей.

Суд, выслушав позиции сторон, полагает следующее:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из копии паспорта в судебном заседании установлено, что Плетнев С.В. имеет место регистрации, в браке не состоит, иждивенцы не внесены.

(л.д.85-89)

По месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Плетнев С.В. характеризуется как лицо, <данные изъяты>

(л.д. 91)

Подсудимый Плетнев С.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно сведениям о судимостях, подсудимый Плетнев С.В. не имеет непогашенных судимостей на момент совершения данного преступления.

(л.д. 66)

Из справок ГБУЗ <адрес> ЦРБ следует, что подсудимый Плетнев С.В. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

(л.д. 94)

Исследованная совокупность доказательств, характеризующих личность подсудимого Плетнева С.В., позволяет суду сделать вывод о том, что Плетнев С.В. является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Плетнев С.В. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плетнева С.В., обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с ним, принесением извинений подсудимым, возвратом угнанного автомобиля, то есть возмещением причиненного вреда.

Из позиции потерпевшей ФИО2, изложенной в ходатайстве, установлено, что Плетнев С.В. принес ей устные извинения, автомобиль ей возвращен, претензий к Плетневу она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд,исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (посредственно характеризуется; судимостей не имеет), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес устные извинения потерпевшей), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Плетнева С.В. и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО2 и защитника подсудимого адвоката Жилина Д.А. о прекращении в отношении подсудимого Плетнева С.В. уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении Плетнева С.В. в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; принесение подсудимым извинений, что расценивается судом как иной способ заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, роде занятий, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Плетнева С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшей ФИО2., подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Плетнева <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФпо ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова