Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46285/2016 от 17.11.2016

Судья Х.И.Муссакаев

Дело № 33-46285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Бутук М., Немтырева А.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Бутук М. в комнату № ***, жилой площадью 14,5 кв.м по адресу: ***.

Обязать Немтырева А.М. не чинить препятствий Бутук М. во вселении и проживании в комнате ***, жилой площадью 14,5 кв.м по адресу: ***.

Взыскать с Немтырева А.М. в пользу Бутук М. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Бутук М. обратилась в суд с иском к ответчикам Немтыреву А.М., Васильевой Л.И., Кошелевой Е.Д.; в обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты № *** в квартире по адресу: ***, однако ответчики всячески препятствует во вселении и проживании истца в спорной квартире. С учетом уточненных требований просил вселить в квартиру № *** по адресу: ***; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков расходы по замене замков от входной двери и тамбурной двери в размере *** руб., расходы на оплату аренды другого жилья в размере *** руб., расходы на приобретение флэшки в размере *** руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Бутук М. не явилась, в установленном порядке извещена о дне и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки не представлена; дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель Бутук М. по доверенности Жданова Е.В. в судебное заседание не явилась, лично извещена о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Бутук М., Немтырев А.М. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бутук М. и ее представителя Рябову А.В., представителей ответчиков по доверенности Фирсову М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Бутук М. суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ; положениями статей 209, 304 ГК РФ которыми закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 г. Бутук М. является собственником комнаты № ***, жилой площадью 14,5 кв.м., Немтырев А.М. является собственником комнаты жилой площадью 15 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № *** по адресу ***.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что собственнику жилого помещения Бутук М. чинились препятствия со стороны ответчика Немтырева А.М. во вселении и в доступе Бутук М. в жилое помещение, собственником которого является истец - комнаты № *** в квартире № *** по адресу: ***.

Указанное подтверждено представленными в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года вынесенное УУП ОМВД РФ. Из обращения Бутук М. следует, что 22.04.2015 г., второй собственник комнаты 15м2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, Немтырев А.М. вместе со своей женой Васильевой Л.И., угрожали ей, что если она въедет в данную квартиру, то они запретят ей пользоваться туалетом, ванной и кухней, она сможет находиться в квартире только в пределах своей комнаты. Также она пояснила, что ей чинят препятствия в доступе в данную квартиру Немтырев А.М. и его жена Васильева Л.И.

В деле также представлены постановления УУП ОМВД РФ по заявлению Бутук М. о препятствиях, вынесенные  22.10.2015 г., 29.03.2015 г., 16.10.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Немтыревым А.М. допущено нарушение жилищных прав Бутук М., как собственника жилого помещения, требование истца о вселении в жилое помещение судом удовлетворено правомерно.

Суду, по правилам ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бутук М. ответчиками Васильевой Л.И., Кошелевой Е.Д., поэтому в указанной части требования иска обоснованно отклонены.

Суд в соответствии с требованиями закона произвел вселение Бутук М. в квартиру и обязал ответчика Немтырева А.М. не чинить Бутук М. препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, собственником которого является истец.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Бутук М. в части взыскания расходов по оплате аренды жилья в размере *** руб. судом оставлены без удовлетворения; судом было указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по найму жилого помещения; также принято во внимание, что до приобретения спорной квартиры Бутук М. была зарегистрирована по адресу: ***.

Поскольку истцом не подтверждены понесенные расходы по найму иного жилого помещения и нуждаемость в найме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Немтырева А.М. расходов по арендной плате, как не связанных с действиями указанного ответчика.

Отклонены требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате замены замка в сумме *** руб., поскольку представленный истцом товарный чек № 13/7 от 06.10.2015 г. с печатью ООО «Альянс» ИНН *** имеет двенадцатизначный цифровой код, тогда как в соответствии с разделом I Приложения № 1 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178 «ОБ утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой: - для организации – десятизначный цифровой код.

Также судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению флэшкарты, поскольку указанные истцом расходы объективно не связаны с правом истца на вселение в квартиру.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По основаниям ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку компенсация морального вреда при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, суд отказал истцу в праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судом по основаниям ст.98 ГПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Вывод суда в указанной части судебного решения судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Немтырева А.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате ЖКУ в пользу истца за период с марта 2015 г. по май 2016г. в размере *** руб. *** коп. заслуживают внимания, поскольку указанный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Бутук М. находится жилое помещение по указанному ранее адресу , в связи с чем Бутук М. обязана нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части  7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вывод суда о праве Бутук М. на взыскание с ответчика расходов за отопление, содержание и ремонт жилого помещения на основании представленных истцом квитанций за период с марта 2015 г. по май 2016 г. в размере *** руб. *** коп. является неверным; Бутук М. является собственником жилого помещения (комнаты) и обязана в силу закона нести бремя его содержания. Имевшиеся препятствия в пользовании комнатой не освобождают Бутук М. от обязанности по содержанию жилого помещения.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу положений ст.328 ГПК РФ; по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бутук М. к Немтыреву А.М. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Бутук М. о праве на взыскание с ответчика арендной платы, расходов по оплате замка, праве на компенсацию морального вреда рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не подтверждены понесенные расходы на оплату арендного жилья, при этом у истца имелось иное жилое помещение для проживания, поэтому следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовой обоснованности для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также судом мотивирован вывод об отказе в удовлетворении иска по компенсации морального вреда, как не основанного на законе.

При этом судом была дана оценка представленным истцом доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, и доказательствам, подтверждающим затраты истца по смене замка. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года отменить в части взыскания с Немтырева А.М. в пользу Бутук М. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. Принять в указанной части новое решение.

Бутук М. в иске к Немтыреву А.М. о взыскании расходов в по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. – отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутук М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи