Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15312/2023 от 13.07.2023

Дело № 10-15312/2023 судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                               19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Шеляшковой А.А., представившей удостоверение № 20038 и ордер № 230 от 11 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеляшковой А.А., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым

Ахмедову Ш*** Ш***, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 22 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 22 июля 2023 года.

19 апреля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ахмедов, который 28 апреля 2023 года привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Гагаринским районным судом города Москвы обвиняемому, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном порядке на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

Защитник Шеляшкова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным и незаконным. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и отсутствие доказательств причастности Ахмедова к инкриминируемому деянию, а также отсутствие в деле достоверных сведений о том, что он может скрыться от следственных органов и будет препятствовать проведению расследования. Также, указывает на незаконность задержания Ахмедова в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение при составлении протокола задержания, поскольку в нем не отражено время фактического ограничения свободы Ахмедова. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Ахмедова и материалам дела суд не дал надлежащей оценки. Учитывая допущенные нарушения закона, просит постановление суда отменить, избрав запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Ахмедову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Ахмедова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ахмедов, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ахмедова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ахмедову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Ахмедова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Ахмедова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ахмедова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Ахмедову срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ахмедова Ш*** Ш*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

5