Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23243/2022 от 20.06.2022

Судья фио

Дело № 33- 23243/2022

№ 2-6232/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Долгих Д.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгих Данилы Витальевича к наименование организации о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Истец Долгих Д.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору займа с процентами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, указывая на то, что между сторонами заключен договор займа от дата, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата. Сумма займа, согласно п. 2.2 договора, была предоставлена путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовым ордером, а также актом сверки взаиморасчетов за период с дата по дата; общая сумма займа составила 8 338 833,сумма. В соответствии с п. 5.1 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых; по состоянию на дата в связи с невозвратом суммы займа, сумма процентов составила сумма До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. дата истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по займу, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгих Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 393, 807, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от дата, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере сумма., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата.

Сумма займа, согласно п. 2.2 договора, была предоставлена путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовым ордером, а также актом сверки взаиморасчетов за период с дата по дата; общая сумма займа составила сумма

В соответствии с п. 5.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме сумма, заемщик обязуется вернуть не позднее дата, всего за период с дата по дата истец предоставил заем в размере сумма

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от дата п.2.3 договора дополнен сторонами следующим содержанием, условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора займа, в том числе на отношения по предоставлению займодавцем заемщику через кассу денежных средств в размере сумма., предоставленных на погашение задолженности по заработной плате сотрудником заемщика и отраженных в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 197 от дата и № 231 от дата

Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата подтверждается задолженность заемщика перед Долгих Д.В. в сумме сумма,сумма.

По состоянию на дата в связи с невозвратом суммы займа, сумма процентов составила сумма До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

дата истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по займу, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме сумма, заемщик обязуется вернуть не позднее дата, всего за период с дата по дата истец предоставил заем в размере сумма

Определением Арбитражного суда фио от дата по делу №А... возбуждено дело о банкротстве наименование организации, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В рамках дела №А... Долгих Д.В. предъявлены требования об установлении кредиторской задолженности, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме сумма,сумма., в удовлетворении которых определением суда от дата отказано в полном объеме.

При этом Арбитражным судом фио установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с дата Долгих Д.В. является участником наименование организации в размером долей 99%, а предоставленный заем вытекает из факта участия Долгих Д.В. в обществе и факта состояния в родственных отношениях с фио (генеральным директором с дата по дата); займы не являлись обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой, передача обществу по договору от дата денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, однако в них отсутствует ссылка на договор займа от дата и указано, что заем предоставляется на беспроцентный основе, что идет вразрез с условиями договора от дата; несмотря на окончание срока возврата займа (дата) займодавец продолжал перечислять денежные средства до дата, истребование займов не производилось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Долгих Д.В. и фио злоупотребляли правом и действовали недобросовестно, что повлекло негативные последствия для должника наименование организации в виде роста кредиторской задолженности участника общества Долгих Д.В. на сумму сумма

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по договору займа в размере сумма за период с дата по дата, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы арбитражного суда, суд исходил из того, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в их удовлетворении отказано.

В отношении задолженности, возникшей с дата по дата суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора займа, заем был предоставлен сроком до дата, последняя сделка по предоставлению денежных средств осуществлена сторонами дата (приходный кассовый ордер №6 от дата на сумму сумма.).

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что сведения о последнем платеже по возврату займа отсутствуют, платежи не производились, следовательно, срок давности следует отсчитывать с дата, то есть крайний срок подачи иска – дата, в то время как настоящий иск подан в суд дата, т.е. с пропуском срока давности, уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с дата по дата, со ссылками на то, что суд не учел представленные истцом доказательства признания ответчиком долга в виде акта сверки взаиморасчетов от дата, акта сверки от дата и письма ответчика о признании долга от дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств злоупотребления правом директора наименование организации фио и займодавца Долгих Д.В. при совершения спорного договора займа, акты сверки взаиморасчетов, письмо о признании долга, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга, более того, материалами дела не подтверждается наличие письма о признании долга ответчиком от дата Действия сторон по составлению актов сверки по существу были направлены на создание видимости одобрения займа в период неплатежеспособности общества в целях причинения материального вреда обществу в виде роста кредиторской задолженности перед участником должника - истцом Долгих Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании долга в размере сумма за период с дата по дата по причине того, что данные требования ранее были рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании и включении требований в реестр требований кредиторов и настоящий иск о взыскании задолженности являются разными формами истребования задолженности. В рамках рассмотрения данных требований юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению судом, являются обстоятельства возникновения долговых обязательств, наличие права кредитора на взыскание долга, размер задолженности, добросовестность действий сторон по созданию задолженности. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления Долгих Д.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов наименование организации в процессе рассмотрения дела о банкротстве в отношении наименование организации, действия Долгих Д.В. и общества в лице его руководителя фио по формированию задолженности в период неплатежеспособности общества признаны судом недобросовестными, направленными на увеличение кредиторской задолженности общества перед Долгих Д.В. с целью искусственного создания задолженности для контролирования процедуры банкротства, получения преимущества перед другими кредиторами. Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно учел при разрешении требований Долгих Д.В. о взыскании задолженности за тот же период, оснований для иной оценки действий сторон по формированию спорной задолженности у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части было отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора займа и последующих дополнительных соглашений, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт злоупотребления правом был установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1