Определение о передаче дела по подсудности по делу № 33-34887/2018 от 08.08.2018

Судья: Уткина О.В.

Дело № 33-34887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Малыхиной Д.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-2319/18 по иску Малыхиной Дианы Николаевны к ООО «Комфорт» о перерасчете оплаты коммунальных платежей, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 173 района Митино г. Москвы,

установила:

Малыхина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о перерасчете оплаты коммунальных платежей на сумму 35 843 руб. 41 коп., в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

До рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения в мировой участок № 173 района Митино города Москвы.

Представитель ответчика по доверенности Джураева Д.Д. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности, при этом пояснив, что в производстве мирового судьи уже имелись аналогичные требования.

Истица о дате и месте судебного заседания извещена, не явилась, ходатайствовала об отложении дела по причине болезни.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Малыхина Д.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело надлежало рассматривать в районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска составляет 35 843 руб. 41 коп., что не подпадает под юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы, так как дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

При этом суд первой инстанции учел, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и по смыслу положений ст. 23 ГПК РФ в общую сумму материальных требований не включаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод частной жалобы о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом Малыхиной Д.Н. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

При таких данных выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Тушинскому районному суду г. Москвы являются правильными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: