Решение от 16.02.2021 по делу № 02-0240/2021 от 24.09.2020

УИД:77RS0003-02-2020-002689-50

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 16 февраля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/21 по иску Соловьевой Ю.Г. к Пушкареву Б.С., Пушкаревой Н.П., Пушкаревой Н.С. и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда,

  установил:

24.09.2020 Соловьева Ю.Г. обратилась в суд Пушкареву Б.С., Пушкаревой Н.П., Пушкаревой Н.С. о взыскании в равных долях материального ущерба в размере                       653 208 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а также судебных расходов – по оценке ущерба в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и 9 732,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что декабре 2019 года и июне 2020 года по причине канализационного засора в ее квартире произошли заливы и эти заливы произошли из вышерасположенной квартиры  № 119, по вине ответчиков, являющихся равнодолевыми сособственниками данной квартиры.

 17.12.2020 к производству суда принято уточненное исковое заявление               Соловьевой Ю.Г., согласно которому заявленные требования дополнены требованием о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в число ответчиков включена управляющая компания – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», на правоотношения с которым распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель истца Соловьевой Ю.Г. по доверенности Маковская Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно поступившему на запрос суда ответу из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» подтверждается вина управляющей организации в произошедших заливах.

Представитель ответчиков Пушкаревой Н.П. и Пушкаревой Н.С. по доверенности Новикова Л.П., а также представитель ответчика Пушкаревой Н.П. по ордеру адвокат Григорьева Н.В. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания возражали против удовлетворения требований к собственникам квартиры № 119, ссылаясь на то, что в действительности залив был только один 16.12.2019 и вины последних в таковом нет, поскольку причиной залива является засор общедомового канализационного стояка. Документально подтверждено, что в момент заливов Пушкаревых дома не было, поскольку они в квартире в эти периоды не проживали. От этого залива пострадала и квартира Пушкаревых, что отражено в Акте от 13.11.2020.

Ответчик Пушкарев Б.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля Смирнову М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Соловьева Ю.Г. является собственником квартиры  № 115, расположенной на 4 этаже по адресу: ….

Ответчики Пушкарев Б.С., Пушкарева Н.П. и Пушкарева Н.С. являются равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры № 119, расположенной на 5 этаже.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией данного 9-ти этажного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в декабре 2019 года и июне 2020 в ее квартире из вышерасположенной квартиры № 119 произошли заливы, в результате которых повреждена отделка ее квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой согласно заключению специалистов ИП Мусаев Н.В. составляет 653 208 руб., которую истец просила взыскать в равных долях как с жителей квартиры № 119, так и с управляющей организации.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 25 000 руб.

Так, истцом в материалы дела предоставлены составленные ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» Акты от 24.12.2019 и от 22.06.2020.

Из составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» Акта от 24.12.2019 следует, что по результатам осмотра квартиры истца по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № 119 выявлено, что в квартире № 119 возник канализационный засор по вине нерадивых жильцов верхних этажей, что привело к полной остановке работы канализационного стояка, в канализационной трубе обнаружен посторонний предмет (тряпка). Произведена прочистка сложного канализационного засора. Зафиксированы следы залива и согласно выводам комиссии необходимо произвести выведение следов проточек в апреле месяце 2020 года в коридоре и комнате.

Сведений о том, когда произошел данный залив и по какой заявке, акт не содержит.

Составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» Актом от 22.06.2020 обследования квартиры истца по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № 119 зафиксированы следы залива.

Такой акт содержит выводы, согласно которым квартира № 119 не предоставила доступ в квартиру, по просьбе жителя квартиры № 115 было отключено водоснабжение. На третий день житель предоставил доступ в квартиру № 119, обнаружен канализационный стояковый засор. Жителю квартиры № 115 предложено произвести ремонтные работы.

Сведений о том, когда произошел данный залив и по какой заявке, акт не содержит.

Из объяснений представителей Пушкаревой Н.П. и Пушкаревой Н.С. следует, что собственники квартиры № 119 на момент залива в квартире не находились;                  Пушкарева Н.С. с 2010 года проживает на территории Свято-Троицкого Стефано-Махрищского ставропигиального женского монастыря Русской Православной Церкви, а в период с 28.11.2019 по 28.12.2019 Пушкарева Н.П. и Пушкарев Б.С. находились на территории указанного монастыря в гостях дочери Пушкаревой Н.С., что подтверждено соответствующими справками.

Также из объяснений представителей Пушкаревых следует, что в результате произошедшего стоякового засора канализации в декабре 2019 года пострадала и квартира № 119, в подтверждение чего предоставлен Акт ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» от 13.11.2020, согласно которому в квартире ответчиков Пушкаревых № 119 зафиксированы следы залива, произошедшего в результате стоякового канализационного засора от 16.12.2019 по заявке № 0300-0304-073577/19, который устранен.

Факт того, что ответчики Пушкаревы в квартире № 119 не проживают, подтверждается и начислениями по ЖКУ, из которых следует, что водоотведение и водоснабжение ими в 2019 году не потреблялось.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Смирновой М.Ю. следует, что она является родной сестрой истца Соловьевой Ю.Г.,  залив из квартиры Пушкаревых был лишь однажды, в день залива 17.12.2019 она находилась в квартире № 115 вместе со своим отцом и ребенком, из вышерасположенной квартиры текла холодная вода неприятного запаха, жителей квартиры № 119 в этот день не было, залив был устранен только 19.12.2019, когда приехали Пушкаревы. В целях устранения залива отключали воду и отопление, но вода все равно периодически поступала, до приезда жителей квартиры № 119 никто не проверял центральный стояк водоотведения, когда зашли в квартиру № 119 увидели, что там все в канализационной воде, которая поступала из унитаза. По результатам проверки сообщили, что засор произошел в центральном стояке, который пробивали через крышу дома, в ходе чего была обнаружена тряпка. Впоследствии она спросила, почему нельзя было проверить центральный стояк до приезда жителей квартиры № 119, сотрудники ответили, что предполагали причиной залива смеситель и что невозможно установить тех жильцов, которые бросили в слив тряпку. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» предлагало побелку потолка, которая не проводилась и денежные средства не возмещались. В результате такого залива повреждены все три комнаты, появилась черная плесень, которая разрастается, во всех комнатах отошли обои и разошелся ламинат.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, таковые последовательны и согласуются с иными доказательствами, в частности выпиской из журнала ОДС за период с 16.12.2019 по 22.06.2020.

Так, из данной выписки, предоставленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» следует, что из квартиры № 115 заявки о заливе неоднократно поступали с 16.12.2019 по 17.12.2019 о сильной течи по потолку и стенам, по результатам чего сначала был перекрыт стояк ГВС, но течь не прекратилась; 16.12.2019 в 22:46 указано, что течь из системы отопления; 17.12.2019 в 11:57 течь временно локализована до предоставления доступа в квартиру № 119; 17.12.2019 в 20:50 перекрыта по стояку с ХВС и ГВС, аварийное отключение ХВС, неисправность на сетях ХВС.

При этом в данных заявках указывается на отсутствие жителей квартиры № 119.

Далее в журнале имеются сведения по заявке истца от 10.04.2020, тип дефекта: отопление – незначительная течь/свищ элементов системы отопления в квартире; подтекает батарея в большой комнате в месте соединения, капли редкие. Заявка выполнена, течь устранена, подтяжка контрогайки на ЦО.

09.06.2020 составлена заявка истца, тип дефекта: сантехника, незначительная течь по потолку, стенам в квартире; по всей квартире видны следы протечки, на данный момент течи нет. Топили соседи. Следы старой протечки требуется составить акт, а также 09.06.2020 составлена заявка на составление акта. Каких-либо комментариев по заявкам нет.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в квартире истца был только один залив по причине канализационного стоякового засора, начавшийся 16.12.2019 и согласно показаниям свидетеля локализованный 19.12.2019, при этом как следует из представленного стороной истца Акта от 24.12.2019, а также из представленного ответчиками Пушкаревыми акта от 13.11.2020 такой залив является следствием стоякового канализационного засора.

Из показаний свидетеля Смирновой М.Ю. и Акта от 24.12.2019 следует, что залив устранен после  прочистки сложного канализационного засора; в канализационной трубе был обнаружен посторонний предмет (тряпка).

Одновременно из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в ответ на запрос суда были предоставлены Акты – от 18.12.2019 и от 22.06.2020.

Акт от 18.12.2019 отражает факт того, что по заявке от 16.12.2019 № 0300-0304-073577/19 произведено отключение по стояку ГВС и ХВС.

Акт от 22.06.2020 содержит данные о том, что по вопросу залития квартиры № 115 из вышерасположенной квартиры № 119 зафиксированы следы протечки, а выводы комиссии гласят, что житель квартиры № 119 доступ не предоставил, по настоятельной просьбе жителя квартиры № 115 отключено водоснабжение.

При этом представленный стороной истца Акт от 22.06.2020 и представленный ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» Акт от 22.06.2020 имеют ряд отличий.

Из Акта от 22.06.2020, представленного стороной истца следует, что он составлен начальником участка Рудомановой Н.А., мастером участка Рябцевым В.А. и техником смотрителем Сафоновой Н.Н., в присутствии жителя квартиры № 115 Смирновой М.Ю., подпись которой имеется в данном Акте.

Из Акта от 22.06.2020, представленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» следует, что он составлен начальником участка Рудомановой Н.А., мастером участка Рябцевым В.А. и техником смотрителем Смирновой Н.С., без указания на присутствие жителя квартиры № 115 и подписи последнего, а потому к такому Акту суд относится критически.

Вместе с тем оба таких Акта свидетельствует о том, что осмотр квартиры истца проводился 22.06.2020 и не по новому заливу, а по заливу от 16.12.2019, следы от которого были зафиксированы; отключение водоснабжения проводилось только по заливу от 16.12.2019 при стояковом засоре канализации.

Повреждения квартиры истца детально отражены в соответствующем заключении специалистов ИП Мусаева Н.В., которое содержит фотоматериалы и описание наличествующих повреждений, которые в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Таким образом, повреждения квартиры истца, отраженные в актах от 24.12.2019 и от 22.06.2020 являются следствием стоякового засора канализации, произошедшего 16.12.2019.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный стояк в указанном МКД относится к общедомовому имуществу и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и оснований полагать, что засор канализационного стояка возник в результате виновных действий жителей квартиры № 119 у суда не имеется, потому как указанный факт в ходе устранения стоякового засора канализации установлен не был, более того, что жители данной квартиры Пушкаревы на момент залива в квартире не проживали, водоотведением и водоснабжением не пользовались, что также исключает их причастность к стояковому канализационному засору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании документального подтвержденного и не оспоренного материального ущерба от залива квартиры последней в размере 653 208 руб. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению со взысканием такого ущерба с управляющей организации                                ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», на которую возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 331 604 руб. (653 208 руб.+10 000) /2.

  В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в полном объеме.

Одновременно на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево»  следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в размере 25 000 руб., по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и 9 732,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 653 208 ░░░. ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 331 604 ░░░. ░░░░░░, 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░. ░ 9 732,08 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 061 444,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2021