Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-5429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баника В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГу <адрес> при столкновении автопоезда в составе а/м «Рено Магнум 440» г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. № под управлением Денисенко Н.М. с а/м ВАЗ 21150 Лада Самара г.р.з. № под управлением Баник В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, как указано истцом, является водитель Денисенко Н.М. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате. Полагая такой отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб., поскольку имеет место быть полная гибель ТС, моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб. В последующем требования стороной истца были увеличены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суде требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения по судебному заключению в сумме 46036 руб., неустойку в сумме 46036 руб., в остальной части требования поддержал. От ответчика имеется письменный отзыв на иск с ходатайством об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила ОСАГО). При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГу <адрес> при столкновении автопоезда в составе а/м «Рено Магнум 440» г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. № под управлением Денисенко Н.М. с а/м ВАЗ 21150 Лада Самара г.р.з. № под управлением Баник В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Денисенко Н.М., доказательств обратному материалы дела не содержат. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в т.ч. и по претензии истца, по тем мотивам, что гражданская ответственность нового владельца ТС Рено на дату ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (застрахована ответственность бывшего собственника ООО «Осколеврологистик»). Такой отказ суд считает необоснованным, учитывая следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21150 Лада Самара г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Рено Магнум 440 г.р.з. № по сведениям, представленным УМВД России по Белгородской области, зарегистрировано за Ордобаевой Д.М., гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», при этом в материалы дела представлен полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельца данного ТС ООО «Осколеврологистик» в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП. Между тем, по материалам дела не установлен факт принадлежности вышеуказанного ТС данной организации, несмотря на неоднократные запросы суда соответствующие документы такой организацией не представлены, по сведениям ГИБДД данное ТС зарегистрировано за Ордобаевой Д.М. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 82971 руб., без учета износа 109901 руб., при этом стоимость а/м ВАЗ 21150 Лада Самара г.р.з. № на момент ДТП составляла 63967 руб., стоимость ликвидных остатков – 17931 руб. При определении суммы ущерба суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела. Таким образом, принимая во внимание, что речь идет о полной гибели ТС истца в результате ДТП, ущерб, причиненный истцу от ДТП, составляет 46036 руб. (63967 – 17931).

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п.4.15 Правил ОСАГО суд приход к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 46036 руб., а также неустойка, которая, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, уменьшается судом в общей сумме до 30000 руб. Суд полагает возможным уменьшить и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб., соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика. Указанные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечают требованиям соразмерности выявленным нарушениям.

С учетом требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с вышеуказанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных прав истца, поведения ответчика, суд определяет в сумме 5000 руб.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета и расходы на представителя в общей сумме 15000 руб. (5000+10000). Предъявленный к возмещению размер расходов на представителя суд считает разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2481,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баника В. В.ча невыплаченное страховое возмещение в сумме 46036 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2481,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019

Последний день подачи жалобы 14.10.2019