Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11737/2014 от 26.05.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-11737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кийкова З.Х. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябуха Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были незаконно списаны судебным приставом-исполнителем УФССП по Ейскому району в период с 27 января 2012 года по 30 мая 2012 года.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации согласно письменному отзыву иск не признал.

Представитель третьего лица Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю с иском не согласен.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 г. взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябуха Е.И. денежные средства в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение, указывая на то, что уже имеется вступивший в силу судебный акт по идентичным требованиям и между теми же сторонами, что сумма заявленных требований не является убытками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябуха Е.И. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истод, неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, решением Ейского районного суда от 30 июня 1999 года с Рябуха Е.И. в пользу Химченко E.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до наступления совершеннолетия дочери, начиная с 13 июня 1999 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист направлен в ЕМО УФССП, откуда направлен по месту работы должника Рябуха Е.И. - ООО «Птицефабрика «Моревская». 30 августа 2010 года Рябуха Е.И. уволился с названного предприятия, 31 августа 2010 года ООО «Птицефабрика «Моревская» возвратила исполнительный лист в ЕМО УФССП, указав, что на день увольнения алименты удержаны по август 2010 года включительно, задолженности не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Кораблевой Н.А. 06 сентября 2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/34/45557/7/2010 о взыскании алиментов с должника Рябуха Е.А. в пользу взыскателя Химченко Е.Л. в размере 1/6 части всех видов заработка должника. В тот же день 06 сентября 2010г. Химченко Е.Л. отозвала исполнительный документ, указав, что претензий по выплате алиментов не имеет. В связи с чем, 06 сентября 2010г. судебный пристав-исполнитель Кораблева Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №3/34/45557/7/2010.

30 июня 2011 года исполнительный лист в отношении Рябуха Е.И. вновь был предъявлен в ЕМО УФССП по заявлению представителя взыскателя Химченко Е.Л. - Осьмакова К.М. Судебный пристав-исполнитель Лебедева В.В. произвела расчет задолженности по алиментам в отношении Рябуха Е.И, за период его работы в ООО «Птицефабрика «Моревская», за период с 05 июля 1999г. по 30 августа 2012 г.

Названные выше факты установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 12 ноября 2012 года, этим же решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лебедевой о расчете задолженности по алиментам № 4004/12/34/23 от 26 января 2012 года.

В рамках исполнительного производства и рассчитанной задолженности по алиментам с лицевых счетов истца Рябуха Е.И. списаны денежные средства в период с 27 января 2012 года по 30 мая 2012 года платежными поручениями в общей сумме 33 663,12 руб. на счет УФК по Краснодарскому краю ЕМО судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, а впоследствии перечислены на расчетный счет представителя Химченко Е.Л. - Осьмакова К.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения по делу № 2-2461/2012, которым установлена неправомерность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, вывода о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, истец имеет право на возмещение вреда от неправомерных действий судебного пристава- исполнителя, предусмотренного ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его ошибочным.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2013 года Рябуха Е.И. уже обращался в Ейский городской суд с иском о возмещении вреда в сумме <...> коп.

Решением Ейского городского суда от 08 июля 2013 года исковые требования Рябуха Е.И. были удовлетворены, денежные средства были взысканы с Управления ФССП по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении <...> коп. отказано.

Указанным определением установлено, что исполнительное производство не окончено, Рябуха Е.И. продолжает выплату алиментов в пользу Химченко E.Л, имеется задолженность по их выплате, в связи с чем, указанная сумма в размере <...> коп., перечисленная на счет взыскателя Химченко Е.Л может быть засчитана в счет списания задолженности по алиментам и не являете убытками.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, как указано выше возмещение вреда гражданам, причиненного незаконными действиями государственных органов (их должностных лиц), осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

При этом указанные требования граждан удовлетворяются за счет средств казны Российской Федерации при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда (убытков), его размер; незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица; наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением.

Отсутствие одного из условий, либо недоказанности одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности в рамках статьи 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, то, что вред (убытки) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не наступил, поскольку списанные со счета Рябуха Е.И. денежные средства были направлены на погашение его же долга, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из того, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рябуха Евгения Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица – Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Ейский межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, о возмещении вреда отказать.

Председательствующий

Судьи