Решение по делу № 2-300/2015 ~ М-187/2015 от 10.03.2015

Дело №2-300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                    13 июля 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Калачиковой А.В., Данильченко М.И. к Плотникову С.В., Плотниковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения, о взыскании сумм причиненного материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Плотниковой Е.В. к Калачиковой А.В., Данильченко М.И. взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Калачикова А.В., Данильченко М.И. обратились в суд с иском к Плотникову С.В., Плотниковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения, о взыскании сумм причиненного материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира). Данную квартиру они намеревались продать, и денежные средства разделить между собой. В августе ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратились ответчики с целью приобрести указанную квартиру. После тщательного осмотра квартиры, которая была после наводнения, ответчики заверили, что их полностью устраивает состояние квартиры и ее цена, и они собираются ее приобрести. Устно они договорились, что подпишут предварительный договор, ответчики внесут задаток и в случае, если сделка не состоится, судьба задатка будет решена в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ). Не имея юридических знаний и мало разбираясь в правовых вопросах, полностью доверившись ответчикам, истцы подписали предварительный договор. После подписания предварительного договора ответчики со своими детьми стали уговаривать их освободить для них жилое помещение, чтобы заселиться и успеть сделать ремонт до начала учебного года. Они, надеясь на добросовестность ответчиков, дали согласие на вселение их в квартиру, поскольку считали, что подписанный договор является гарантией того, что сделка в будущем состоится в обязательном порядке. В момент подписания договора были переданы не <данные изъяты> рублей, как указано в пункте 7 данного договора, а только <данные изъяты> рублей. Ответчики заверили их, что в ближайшее время пятнадцать тысяч обязательно отдадут. Кроме того, ответчики использовали недавно закупленные истцами уголь и дрова для отопления на общую стоимость <данные изъяты> рублей. Ответчики, сославшись на временные финансовые трудности, обещали расплатиться при первой возможности. Калачикова А.В. опять же надеясь на их добросовестность, снова пошла на уступки. Как только ответчики вселились в квартиру, они стали занимать позицию собственников жилья. Ответчики не передали оставшиеся <данные изъяты> рублей, не компенсировали расходы на уголь идрова, постоянно ссылаясь на отсутствие денег и обещая к концу срока договора решить все вопросы. Из поведения ответчиков, истцы стали понимать, что никаких намерений приобретать спорную квартиру у них не было, они обманным путем вселились в квартиру и никакие расходы нести не собирались. Так прожив в квартире до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики ни разу не заплатили за свет, и долг копился. Калачикова А.В. неоднократно обращалась к ответчикам погасить долг по свету иосвободить квартиру, на что ей стали отвечать хамством, грубостью и отказом. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Калачикова А.В. была вынуждена обратиться в Алтайкрайэнерго, с целью отключить электроэнергию, в связи с накопившейся задолженностью которая числится на истцах, как на собственниках жилья. После этого ответчица Плотникова Е.В. стала звонить Калачиковой А.В. и нецензурно выражаясь предъявлять претензии по поводу отключенной электроэнергии. Звонки с оскорблениями ипретензиями не прекращались. Только через несколько дней после отключения электроэнергии ответчики за нее заплатили. Накануне истечения срока предварительного договора, истцы обратилась к ответчикам с целью зарегистрировать сделку в управлении федеральной службы государственной регистрации. Им снова грубо отказали, и, не желая освобождать квартиру стали настаивать на том, чтобы они оставили их в покое до весны. На предложения истцов подписать хотя бы договор аренды, ответчики снова ответили отказом. На попытки встретиться, ответчики не реагировали. Калачикова А.В. была вынуждена прийти по месту работы ответчика Плотниковой Е.В. и буквально заставить ее написать расписку обязательство об освобождении квартиры. Плотникова Е.В. обязалась освободить спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Никакие уговоры, претензии и предложения о подписании основного договора на ответчиков не действовали. В настоящее время спорная квартира находится в незаконном владении ответчиков. Истцы считают, что предварительный договор купли-продажи, заключенный ими с ответчиками, нельзя считать заключенным, так как из существа данного договора не следует, что ответчики взяли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, в указанном предварительном договоре между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В этой связи истцы считают, что ответчики неосновательно владеют спорной квартирой. Ответчики обязаны вернуть истцам спорную квартиру. Кроме того, истцы были лишены возможности использовать принадлежащую им недвижимость ни лично, ни путем сдачи ее в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аренда жилого дома на земельном участке в пригороде на период август ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени составляет <данные изъяты> рублей, без стоимости затрат на электроэнергию и отопление - <данные изъяты> рублей в день. Поскольку ответчики занимают спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей. Эту сумму ответчики сэкономили, за счет истцов, фактически используя их собственность. Эта сумма является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В связи с этим, истцы считают возможным просить суд взыскать с ответчиков проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Незаконность владения и пользования ответчиками недвижимым имуществом истцов, является нарушением их гражданских прав, что в свою очередь дает им право требовать от ответчиков и полного возмещения убытков.

Реальный ущербсоставляет стоимость угля (1,5 тонн) и стоимость дров (3 куба), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку из-за неправомерных действий ответчиков Калачикова А.В. вынуждена проживать у родственников в городе, то в связи с этим ей пришлось нести непредвиденные расходы на проезд, в размере № рублей в день (<данные изъяты> рублей проезд в городском транспорте, 2 раза в день и № рубль проезд в пригородном автобусе -2 раза). За № дней сумма расходов составила <данные изъяты>.

На сегодняшний день имеется долг за пользование электроэнергией в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Калачиковой А.В. был нанесен и моральный вред, физические инравственные страдания.Она была вынуждена претерпевать чувство обиды, досады от неправомерности действий. Ответчик Плотникова Е.В. очень грубо, в нецензурной форме неоднократно высказывала ей свои претензии, кричала на нее, оскорбляла в неприличной форме, по любому поводу устраивала скандалы. Она была лишена возможности не только проживать в своем доме, но даже зайти в него, и до настоящего времени не может вернуть, свою собственность. Изначальный обман и постоянная ложь ответчиков доводили Калачикову А.В. до нервного срыва. Чувство унижения от бесконечных уговоров освободить ее дом, решить вопрос мирным, путем, привели ее к состоянию постоянного напряжения, что привело к повышенному давлению, головным болям, сердечным приступам. В декабре на почве скандалов, которые устраивала ответчик Плотникова Е.В., Калачикова А.В. попала в больницу с сердечным приступом.

Также ответчики нарушили и конституционное право Калачиковой А.В. на доброе имя, унизили ее достоинство и репутацию в глазах других людей, распространяя о ней ложные сведения, а именно, то, что якобы она сокрыла неустранимые дефекты в спорной квартире. Эти слова не соответствуют действительности, они сильно ранили Калачикову А.В., привели к большим моральным страданиям, претерпеванию ею чувства стыда пред людьми, позора. До настоящего времени, из-за неправомерности действий ответчиков Калачикова А.В. испытывает чувство безысходности, унижения собственного достоинства.

Истцы просили суд:

1) обязать Плотникова С.В. и Плотникову Е.В. возвратить принадлежащую им на праве собственности спорную квартиру;

2) взыскать с ответчиков в равных долях:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения, в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

3) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Калачиковой А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

4) взыскать с Плотниковой Е.В. пользу Калачиковой А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. представлено уточненное исковое заявление, в котором они просили суд:

1) обязать Плотникова С.В. и Плотникову Е.В. возвратить принадлежащую им на праве собственности спорную квартиру;

2) взыскать с ответчиков в равных долях:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

3) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Калачиковой А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

4) взыскать с Плотниковой Е.В. пользу Калачиковой А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

5) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Данильченко М.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Плотниковой Е.В., действовавшей через своего представителя Бойкову А.В., предъявлен встречный иск к Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Заявленные встречные исковые требования Плотникова Е.В. мотивировала тем, что она, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Плотникова Д.С., а также Плотников С.В. и Плотникова В.С., подписали ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ внесли аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. С разрешения продавцов, они сделали ремонт в квартире. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь заказчиком, заключила с индивидуальным предпринимателем К.Д.В. договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту спорной квартиры. Стоимость работ иматериалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. Считает, что она понесла убытки в виде затрат по улучшению жилого помещения.

Калачикова А.В., являясь собственником 1/2 доли праве общей собственности на спорную квартиру и земельный участок, могла распоряжаться только этими долями, а не всем домом в целом одна, в подписанном сторонами предварительном договоре нет подписи Данильченко М.И. - собственницы 1/2доли квартиры и земельного участка. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. Сумма, переданная Плотниковыми Калачиковой А.В., в размере <данные изъяты> рублей, является авансом. Не возврат аванса Калачиковой А.В., является неосновательным обогащением и в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, должен быть взыскан в судебном порядке.

Истец по встречному иску Плотникова Е.В. просила суд:

- взыскать в ее пользу с Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. в равных долях:

1) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную в качестве аванса;

2) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на улучшение жилого помещения;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Плотниковой Е.В., действовавшей через своего представителя Бойкову А.В., предъявлено уточненное встречное исковое заявление, в котором она просила суд:

- взыскать в ее пользу с Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. в равных долях:

1) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную в качестве аванса;

2<данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на улучшение жилого помещения;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Калачикова А.В. и Данильченко М.И. на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске, и возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Плотникова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, сославшись на его незаконность и необоснованность и настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на доводы, изложенные в уточненном встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску Плотников С.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика по первоначальному иску Плотникова С.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Плотникова С.В.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждой из них в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества составляет 1/2.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества (ст.235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калачиковой А.В. с одной стороны и Плотниковым С.В., П.В., Плотниковой Е.В., <данные изъяты> П.Д.С. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. на праве общей долевой собственности.

По условиям договора общая продажная цена спорной квартиры и земельного участка была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Расчет производится частями. <данные изъяты> рублей передается покупателями продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи, о чем составляется расписка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, что является авансовым платежом. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Договора).

Из объяснений сторон по делу судом установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора Плотниковым С.В. были переданы Калачиковой А.В. в счет причитающихся платежей за приобретение спорной квартиры и земельного участка, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской, подписанной указанными лицами и не оспаривается сторонами по делу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела, объяснений сторон по делу следует, что спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Калачиковой А.В. и Данильченко М.И.. Доля каждой из них в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества составляет 1/2.

Вместе с тем, Данильченко М.И. при подписании вышеуказанного предварительного договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала и не подписывала данный договор.

Поскольку предметом предварительного договора являлись спорная квартира и земельный участок, а стороной по договору со стороны продавца выступали два участника долевой собственности, одним из которых договор подписан не был, что свидетельствует о том, что договор одной стороной не подписан, то с учетом требований статьи 246 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, покупатели полагали, что Калачикова А.В. действовала в интересах Данильченко М.И. и с ее согласия.

Вместе с тем, Калачикова А.В. полномочий от Данильченко М.И. на продажу ее долей в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок в установленном законом порядке не получала.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара.

Суд считает, что в рассматриваемом случае предварительный договор не содержит существенные условия договора, а именно, какая именно доля в праве собственности подлежит передаче по договору купли-продажи, тем самым в предварительном договоре в этой части не определен предмет договора, потому данный предварительный договор считается незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделка (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ) считается незаключенной, то переданная ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым С.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Калачиковой А.В., подлежит возвращению, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Из объяснений Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. судом установлено, что они состоят в зарегистрированном браке и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Плотниковым С.В. Калачиковой А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись их общей совместной собственностью. Данное обстоятельство ответчиками по встречному иску не оспаривается.

В этой связи суд полагает, что указанные денежные средства могут быть взысканы с Калачиковой А.В. в пользу Плотниковой Е.В.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. об обязании Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. возвратить им спорную квартиру, суд приходит к следующему решению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 301 определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 32 совместного постановления №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из объяснений сторон по делу судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, ответчики по первоначальному иску, с разрешения Калачиковой А.В., вселились в спорную квартиру и проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили занимаемое жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового требования Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. об обязании Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. возвратить им спорную квартиру, не имеется.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (денежная сумма, которую ответчики по первоначальному иску сберегли за счет Калачиковой А.В., так как не потратили своих денежных средств, которые могли бы потратить на оплату найма жилого помещения, аналогичного спорной квартире), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и ущерба в размере <данные изъяты> рублей (затраты на проезд Калачиковой А.В. из одного населенного пункта в другой в связи со сменой места жительства после заселения в спорную квартиру семьи ответчиков), суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, ответчики по первоначальному иску, с разрешения Калачиковой А.В., вселились в спорную квартиру и проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили занимаемое жилое помещение. Право на вселение ответчиков в сорную квартиру было предусмотрено и предварительным договором купли-продажи (п.8).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцами по первоначальному иску суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что обязательным условием для вселения ответчиков по первоначальному иску и членов их семьи в спорную квартиру, была оплата за пользование (фактическое проживание) данным жилым помещением, вплоть до заключения основного договора купли-продажи, то есть доказательств того, что спорная квартира была передана ими Плотникову С.В. и Плотниковой Е.В. на основании договора найма жилого помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Калачиковой А.В. в пользование Плотникову С.В. и Плотниковой Е.В. на безвозмездной основе.

Также Калачиковой А.В. и Данильченко М.И, не представлено и доказательств того, что у семьи ответчиков по первоначальному иску на момент вселения в спорную квартиру не имелось в пользовании другого жилого помещения и, что они были вынуждены нести затраты на оплату другого жилища.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, Калачикова А.В. добровольно выехала из спорной квартиры, предоставив ее для проживания Плотникову С.В. и Плотниковой Е.В., а также членам их семьи. При этом Калачикова А.В. местом своего жительства выбрала <адрес> края, то есть стала проживать вне населенного пункта, в котором располагается спорная квартира.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Калачикова А.В. добровольно сменила место своего жительства, создав при этом для себя условия вызвавшие необходимость перемещения из одного населенного пункта в другой по мере надобности. С учетом изложенного суд считает, что затраты на поездки из <адрес> в <адрес> края, должна была нести сама Калачикова А.В., а никак не ответчики по первоначальному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и отсутствие вины ответчиков по первоначальному иску в причинении Калачиковой А.В. прямых убытков (в виде затрат на проезд Калачиковой А.В. из одного населенного пункта в другой в связи со сменой места жительства после заселения в спорную квартиру семьи ответчиков), суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного расходованием твердого топлива (каменного угля в количестве 1,5 тонн и дров в объеме 3 кубических метров) на отопление спорной квартиры в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г., суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, ответчики по первоначальному иску, с разрешения Калачиковой А.В., вселились в спорную квартиру и проживали в ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили занимаемое жилое помещение.

Отопление в спорной квартире обеспечивается посредством стационарной печи водяного отопления, работающей на твердом топливе. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Ответчики по первоначальному иску пояснили о том, что в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г., для отопления помещения спорной квартиры они использовали твердое топливо, которое было приобретено ими за свой счет. Факт потребления твердого топлива, принадлежащего Калачиковой А.В. и Данильченко М.И., для отопления спорной квартиры Плотников С.В. и Плотникова Е.В. отрицали, так же как и факт передачи им истцами такого топлива.

Суд находит бездоказательными доводы Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. о передаче ими ответчикам по первоначальному иску твердого топлива (каменного угля в количестве 1,5 тонн и дров в объеме 3 кубических метров) для отопления спорной квартиры в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г., так как они не подтверждены соответствующими бесспорными доказательствами.

Не установлен судом и не доказан истцами по первоначальному иску и факт несанкционированного расходования Плотниковым С.В. и Плотниковой Е.В. твердого топлива (каменного угля в количестве 1,5 тонн и дров в объеме 3 кубических метров), принадлежащего Калачиковой А.В. и Данильченко М.И., на отопление спорной квартиры в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования законодательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового требования Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного расходованием твердого топлива, не имеется.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного расходами на оформление нотариальной доверенности от имени Данильченко М.И. на имя Калачиковой А.В., предоставляющей право на продажу спорной квартиры и земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Калачиковой А.В. и Данильченко М.И.. Доля каждой из них в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества составляет 1/2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калачиковой А.В. с одной стороны и Плотниковым С.В., П.В., Плотниковой Е.В., <данные изъяты> П.Д.С. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Калачиковой А.В., Данильченко М.И. на праве общей долевой собственности.

Данильченко М.И. при подписании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала и не подписывала данный договор.

Вместе с тем, из текста вышеуказанного предварительного договора не усматривается, что Калачикова А.В. действовала в данной сделке не только за себя, но и за второго сособственника - Данильченко М.И.. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования законодательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового требования Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного расходами на оформление нотариальной доверенности от имени Данильченко М.И. на имя Калачиковой А.В., предоставляющей право на продажу спорной квартиры и земельного участка, не имеется.

Разрешая требование истца по первоначальному иску Калачиковой А.В. о взыскании с Плотниковой Е.В. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Законодателем бремя доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределено таким образом, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком порочащих сведений, а ответчик в свою очередь - что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что отношения между Калачиковой А.В. и Плотниковой Е.В., основаны на имевшихся у них намерениях заключить сделку по купле-продаже спорной квартиры и земельного участка, то есть являются имущественными. Вместе с тем, законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из данных правоотношений.

Суд находит бездоказательными доводы Калачиковой А.В. о распространении ответчиком Плотниковой Е.В. сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, так как они не подтверждены соответствующими бесспорными доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком Плотниковой Е.В. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца Калачиковой А.В., последней не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования законодательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового требования Калачиковой А.В. о взыскании с Плотниковой Е.В. денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску о взыскании с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного расходами по оплате за потребленную электрическую энергию, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее по тексту решения - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 539 ГК РФ определяет что, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено, что спорная квартира, электрифицирована, то есть, присоединена к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири», через которые осуществляется поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком - ОАО «Алтайэнергосбыт».

Учет количества электрической энергии, поставленной к источнику электропотребления - спорной квартире, осуществляется посредством прибора учета - электросчетчика, установленного непосредственно в помещении указанной квартиры.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, ответчики по первоначальному иску, с разрешения Калачиковой А.В., вселились в спорную квартиру и проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили занимаемое жилое помещение. Проживая в спорной квартире, семья П. пользовалась поставляемой в нее электроэнергией. Данные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не оспаривались.

Вместе с тем, проживая в спорной квартире в вышеуказанный период времени Плотников С.В. и Плотникова Е.В. допустили образование задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, которая была погашена Калачиковой А.В., как собственником жилого помещения.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, ответчиками по первоначальному иску суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. в пользу К.Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поставленную в спорную квартиру.

Разрешая требование истца по встречному иску Плотниковой Е.В. о взыскании с ответчиков Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, ответчики по первоначальному иску, с разрешения Калачиковой А.В., вселились в спорную квартиру и проживали в ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили занимаемое жилое помещение.

В период проживания в спорной квартире Плотников С.В. и Плотникова Е.В. произвели строительные работы по улучшению состояния жилого помещения. Работы проводились с целью улучшения условий проживания в квартире (косметический ремонт (шпатлевка и грунтовка стен под покраску; покраска стен; покраска окон; покраска дверей; покраска отопительных батарей); утепление дверей; перекрытие полов ДВП). Данное обстоятельство ответчиками по встречному иску не оспаривалось.

Общая стоимость проведенных строительных работ по улучшению состояния жилого помещения, с учетом стоимости работ и материалов, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как ранее отмечалось в настоящем судебном постановлении, суд считает, что спорная квартира была предоставлена Калачиковой А.В. в пользование Плотникову С.В. и Плотниковой Е.В. на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, работы по текущему ремонту квартиры, в частности по косметическому ремонту, утеплению дверей, перекрытию полов, в силу закона не могут быть отнесены к обязанности наймодателя.

Работы, относящиеся к капитальному ремонту, могут быть отнесены на наймодателя только в случае, если будут представлены доказательства, что без проведения таких работ жилое помещение являлось непригодным для проживания, то есть доказательства необходимости выполнения нанимателем указанных работ.

Истцом по встречному иску суду не представлено доказательств, что вышеуказанные проведенные строительные работы по улучшению состояния жилого помещения, относятся к капитальному ремонту.

Ссылка Плотниковой Е.В. на то, что неотделимые улучшения спорной квартиры были произведены с согласия Калачиковой А.В. и Данильченко М.И., не может быть принята во внимание как ввиду отсутствия выраженного согласия сособственников на производство улучшений объекта недвижимости, так и в связи с тем, что истцом по встречному иску не представлены доказательства передачи спорной квартиры в состоянии, непригодном для эксплуатации, что могло повлечь вынужденность несения ею расходов на капитальный ремонт. Расходы на текущий ремонт по общему правилу не могут быть возложены на наймодателя жилого помещения.

Само по себе указание Плотниковой Е.В. на то, что К.Е.В. и Данильченко М.И. знали о производстве в их квартире строительных работ, не может быть основанием для взыскания с них понесенных расходов на ремонт спорной квартиры, если отсутствуют доказательства, что эти работы относятся к капитальному ремонту, что имелась необходимость в их производстве ввиду непригодности переданной для проживания квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования законодательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Плотниковой Е.В. о взыскании с ответчиков Калачиковой А.В. и Данильченко М.И. стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное истцом по первоначальному иску Данильченко М.И. требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами, и считает необходимым взыскать их с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В., по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, суд считает необходимым взыскать с Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В. в пользу Калачиковой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Калачиковой А.В. в пользу истца по встречному иску Плотниковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Калачиковой А.В., Данильченко М.И. к Плотникову Сергею В., Плотниковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения, о взыскании сумм причиненного материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с Плотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плотниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калачиковой А.В. - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Калачиковой А.В., Данильченко М.И.

Взыскать с Плотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Данильченко М.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Плотниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Данильченко М.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Плотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калачиковой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Плотниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калачиковой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>) копеек.

Удовлетворить частично встречный иск Плотниковой Е.В. к Калачиковой А.В., Данильченко М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Взыскать с Калачиковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Плотниковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска Плотниковой Е.В.

Взыскать с Калачиковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Плотниковой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец