Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2013 ~ М-1912/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием представителя истца Карасевой Н.А. по доверенности Дацюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1869/2013 по иску Карасевой Н.А. к Гайдаю А.Н. о взыскании суммы незаконно удержанных средств по распискам, судебных расходов,

установил:

представитель Карасевой Н.А. по доверенности Духовский Д.Д. обратился в суд с иском к Гайдаю А.Н. о взыскании суммы незаконно удержанных средств по распискам и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2012 истец передала Гайдаю А.Н. денежную сумму в размере <... руб.> что подтверждается двумя расписками. Ответчик обязался возвратить ее в срок до 01.12.2012 и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки в случае невозврата, однако от исполнения своих обязательств уклонился. Просил взыскать с Гайдая А.Н. в пользу Карасевой Н.А. денежную сумму в размере <... руб.>., проценты в размере <... руб.>. и понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере <... руб.>.

Истец Карасева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гайдай А.Н. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в <...> России по Тульской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ не обеспечил. В письменных объяснениях указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Карасевой Н.А. по доверенности Дацюк Д.Н поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания двух расписок от 26.10.2012, составленных ответчиком Гайдаем А.Н.П.Д.И.., следует, что последний взял в долг у Карасевой Н.А. денежные суммы в размере <... руб.>. и < ... руб.> ., и обязался их вернуть их до 01.12.2012, что также подтверждается объяснениями представителя истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм материального закона и положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 26.10.2012 между Карасевой Н.А. и Гайдаем А.Н. был заключен договор займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Так как ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств (суммы займа) в размере <... руб.> При этом суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика. В представленном заявлении Гайдай А.Н. фактически не отрицал обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписок от 26.10.2012 следует, что в случае несвоевременного возвращения долга Гайдай А.Н. обязался уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

То есть, договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки при неисполнении обязательства.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при определении размера неустойки истец фактически учитывал положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до <... руб.>., принимая во внимание последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по договору займа, период неисполнения обязательства.

Всего с ответчика подлежит взысканию < ... руб.>

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора оказания юридических услуг от 12.08.2013, заключенного между истцом и ООО <...> в лице генерального директора Д.Д.Д. (представителя истца по доверенности), и приходного кассового ордера № от того же числа усматривается, что за оказание юридических услуг представителя по подготовке и сопровождению гражданского дела в суде Карасевой Н.А. было уплачено <... руб.>.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <... руб.>. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, определением от 06.09.2013 было разрешено ходатайство стороны истца и в соответствии со ст. 333.41 НК РФ Карасевой Н.А. судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении искового заявления, до вынесения решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <... руб. >

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карасевой Н.А. к Гайдаю А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдая А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Карасевой Н.А. долг по договору займа в размере < ... руб.>, судебные расходы в размере <... руб.>, а всего <... руб. >

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гайдая А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <... руб. >.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий