Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 33-23468/2021 от 08.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рождественская О.П.

гр.д. № 33-23468

16 июня 2021 г.                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3583/2019 по апелляционной жалобе представителя Калашникова Д.Л. по доверенности Лященко К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилэксплуатация» удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Д.Л. в пользу ООО «Жилэксплуатация» задолженность за нежилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 740598,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7794 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилэксплуатация» обратилось в суд с иском к Калашникову Д.Л. о взыскании задолженности за нежилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 740598,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7794 руб., ссылаясь на то, что ООО «Жилэксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников от 31.07.2017 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 24 от 27.03.2015 г.; ответчик, являясь  собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, помещение III, не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком, что и послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Калашникова Д.Л. по доверенности Лященко К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Калашникова Д.Л. по доверенности Лященко К.А., представителя истца ООО «Жилэксплуатация» по доверенности Сахарова О.Б., учитывая надлежащее извещение ответчика Калашникова Д.Л. по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.289 ГК РФ о квартире как объекте права собственности; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме;  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО «Жилэксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 31.07.2017 г.), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 24 от 27.03.2015 г. Ответчик является собственником нежилого помещения III, расположенного в этом доме.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 740598,36 руб. за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2019 г., что также подтверждается представленным расчётом задолженности. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было. Досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, исполнена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с августа 2017 г. по май 2019 г. в размере 740598 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7794 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что нежилое помещение в многоквартирном доме приобреталось ответчиком как физическим лицом; управляющая компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к собственнику помещения в связи с наличием у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, поэтому в данном случае спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с наличием задолженности по оплате принадлежащего ему нежилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения; суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ. Положениями ст.233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.

Учитывая, что собственник нежилого помещения Калашников Д.Л., на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Расчёт истца ответчиком не оспорен, своего расчёта им также не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░