Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40634/2018 от 12.09.2018

Судья Рождественская О.П. Дело № 33-40634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Казакова М.Ю.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Я.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радченко Я*А* к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

УСТАНОВИЛА:

Радченко Я.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» мотивируя свои требования тем, что на основании договора № * купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2013 г., заключенного с продавцом в лице его агента ООО «Кунцево Авто Трейдинг», она приобрела автомобиль Lexus Х50. Радченко Я.А., соблюдая все критерии разумности и осмотрительности участника гражданского оборота, при покупке авто обратилась в организацию ООО «Кунцево Авто Трейдинг», в профессиональную сферу деятельности которой входит продажа автомобилей, предварительно проверила всю информацию об указанной организации, что не позволило ей усомниться в «чистоте» заключаемой сделки. Более того, сотрудники ООО «Кунцево Авто Трейдинг» уверили её, что все автомобили, выставленные на продажу, проходят предварительную проверку на наличие каких бы то ни было обременений. На тот момент не были внесены законодательные изменения о ведении реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому проверить как-то иначе указанную информацию возможность отсутствовала. Более того, при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства, продавцом был представлен оригинал ПТС. Сведения о нахождении автомобиля в залоге появились лишь 27.12.2016 г. Она узнала о нахождении автомобиля в залоге только после получения искового заявления АО «ЮниКредитБанк» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество. Ранее она не знала и не могла знать об обременении на объект имущества в виде залога.

Истец Радченко Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет представитель по доверенности Бардземишвили Н.М., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Захаров В.В. возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Радченко Я.А.

Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 г. между Банком и Рябинниковым В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 413 000 рублей для приобретения у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомобиля марки Lexus, VIN *, 2012 года выпуска, в подтверждение чего представлено заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Задолженность Рябинникова В.В. составляет 3 181 744 руб. 76 коп. В связи с чем, Банк обратился с иском в Тамбовский районный суд Тамбовской области к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности, к Радченко Я.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Тамбовским судом на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД «Проверка автомобиля».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД «Проверка автомобиля», на автомобиль Lexus VIN * наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании Определения от 13.01.2017 г. Тамбовского районного суда Тамбовской области и * от 06.02.2017 г.

12 сентября 2013 года между Рябинниковым В.В., в лице агента ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и Радченко Я.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus VIN *.

Автомобиль передан Радченко Я.А. по акту приема-передачи 12 сентября 2013 года.

13 сентября 2013 года автомобиль Lexus VIN *, 2012 года выпуска, поставлен истцом на учет в ГИБДД, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств, выданной МОТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из представленной распечатки с сайта о нахождении автомобиля в реестре уведомлений о залоге следует, что автомобиль Lexus VIN * передан в залог АО «Юникредит Банк» залогодателем Рябинниковым В.В. на основании договора залога автомобиля от 12.05.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, при переходе к Радченко Я.А. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: