Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2011 ~ М-838/2011 от 28.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истцов – Соколова С.Г., Висун З.Г.

ответчика – Гайтановой Л.С.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Григорьевича, Висун Зинаиды Григорьевны к ФИО11, ФИО4, ФИО2, Гайтановой Любови Сергеевне о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре, признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Г., Висун З.Г. обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО4, ФИО2, Гайтановой Л.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ними право собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ? доли жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> в виде <адрес> на праве долевой собственности, на основании завещания ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть дома, в виде <адрес>, принадлежит ФИО4, ФИО2, Гайтановой Л.С. Квартиры № и № имеют отдельные входы и являются изолированными жилыми помещениями. Ответчики против прекращения общей долевой собственности не возражают. В процессе эксплуатации жилого помещения, истцами самовольно, без соответствующих согласований, была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: возведен жилой пристрой, в результате чего, общая площадь жилого помещения увеличилась на 5,9 кв.м. В настоящее время истцами получены положительные заключения <данные изъяты>, согласно которым спорное жилое помещение соответствует противопожарным, строительным и санитарным требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также согласно заключению ФИО13, размещение спорного домовладения соответствует генеральному плану. Поскольку истцы не имеют возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, при наличии признаков самовольной постройки, просят признать за ними право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., а также выделить из общего имущества в натуре ? долю в виде <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании истцы Соколова С.Г., Висун З.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить, суду пояснили, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании завещания. В процессе эксплуатации квартиры истцами была произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась. В настоящее время истцами получены положительные заключения надзорных и контролирующих органов, согласно которым реконструкция жилого помещения не нарушает ни чьи права и интересы.

Ответчик Гайтанова Л.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила прекратить режим общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика - ФИО14 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц - ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав истцов Соколова С.Г., Висун З.Г., ответчика Гайтанову Л.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

               В судебном заседании установлено, что на основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцам Висун З.Г., Соколову С.Г. принадлежит в равных долях спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 7); ФИО7 ? доля бревенчатого дома по <адрес>, общей полезной площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. с надворными постройками, расположенных на земельном участке 495 кв.м., принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО8, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10).

    В процессе эксплуатации жилого помещения истцами была произведена реконструкция помещения, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась, и согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир, <адрес> общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м.; <адрес> общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., в <адрес> имеется самовольная постройка – жилая комната – 5,4 кв.м.; в <адрес> имеется самовольная постройка – жилая комната – 5,9 кв.м. (л.д. 12-20).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 следует, что по результатам обследования жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, строительные конструкции жилого дома Лит А, А1 (частично), в том числе <адрес> (Лит А (частично), Лит А1 (частично)), находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; жилой дом является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию <адрес> (Лит А (частично), Лит А1 (частично)), общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 21).

Согласно заключению ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме (Лит А (частично), Лит А1 (частично)), с холодным пристроем (лит. а1,а2,а3), расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 23).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д. 25-28).

Также заключением ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранения самовольной постройки подтверждается, что размещение жилого дома (Лит А, А1), расположенного по адресу: ФИО21 соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. № В-306 (л.д.29-31).

Согласно уведомлению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.33).

    Как следует из справки ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за следующими правообладателями: ? доля за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля за ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить режим общей долевой собственности, выделить ? долю в праве собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, а также, поскольку <адрес> является самовольной постройкой, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать за Соколовым С.Г. и Висун З.Г. право собственности на ? долю жилого дома в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Сергея Григорьевича, Висун Зинаиды Григорьевны к ФИО24, ФИО4, ФИО2, Гайтановой Любови Сергеевне о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре, признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Соколову Сергею Григорьевичу и Висун Зинаиде Григорьевне в равных долях ? долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес>.

Признать за Соколовым Сергеем Григорьевичем и Висун Зинаидой Григорьевной право собственности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          О.В. Князева