Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 по делу № 11-32020/2013 от 07.11.2013

Фед./судья Захарова О.Н. Гр. дело № 11-32020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «М» ОАО по доверенности В.Ф.

на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «М» ОАО к ИП о взыскании задолженности по кредиту – возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «М» ОАО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с И.П. задолженности по кредиту.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АКБ «М» ОАО по доверенности В.Ф. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АКБ «М» ОАО к ИП о взыскании задолженности по кредиту, суд исходил из того, что сторонами не была определена договорная подсудность споров вытекающих из кредитного договора, поскольку не был указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью данного вывода суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если они не будут разрешены путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Суд не принял во внимание, что в договоре указано, что юридическим адресом АКБ «М» ОАО является: г.Москва, ул. К, д. **, а данный адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения статьи 32 ГПК РФ не содержат.

Кроме того, суд не принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 25.02.2013 года (л.д.33) данное исковое заявление АКБ «М» ОАО к И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору уже было возвращено истцу в связи с тем, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Перми. А согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года -отменить.

Направить материал по иску АКБ «М» ОАО к ИП о взыскании задолженности по кредиту в суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: