Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11659/2021 от 09.03.2021

Судья Лантух В.В. Дело № 33-11659/21

№ 2-39/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонибовой Е.В. к Ершовой Т.Г., ТСЖ «Пушкинское» о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Пушкинское» Гладской А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.01.2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гонибова Е.В. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.Г., ТСЖ «Пушкинское» о возмещении ущерба в виде причинения вреда помещению – квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> и с учетом уточненных требования просила взыскать с ТСЖ «Пушкинское» и Ершовой Т.Г. в равных долях денежные средства в размере: <...> рублей - в счет компенсации морального вреда; <...> рублей - расходы на представителя; <...> рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины; <...> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, а всего <...> рублей.

Решением Армавирского городского суда от 28.01.2019 года уточненные исковые требования Гонибовой Е.В. удовлетворены частично. С ТСЖ «Пушкинское» в пользу Гонибовой Е.В. взыскано: <...> рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего взыскано <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Гонибовой Е.В. отказано. С ТСЖ «Пушкинское» в пользу Ершовой Т.Г. взыскано <...> рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней председатель ТСЖ «Пушкинское» Гладская А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ершовой Т.Г. в пользу Гонибовой Е.В. ущерба от залива квартиры, во взыскании денежных средств с ТСЖ «Пушкинское» отказать, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гонибова Е.В., Ершова Т.Г., представитель ТСЖ «Пушкинское», представитель ООО «Нефтестроиндустрия-Юг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Ершовой Т.Г. по доверенности Ершовой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020 года решение Армавирского городского суда от 28.01.2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда от 28.01.2019 года в части взыскания с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Ершовой Т.Г. <...> рублей в счет оплаты судебной экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно материалам дела, определением Армавирского городского суда от 07.09.2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Консул», расходы по производству экспертизы были возложены судом первой инстанции на Ершову Т.Г. (т.1, л.д.102-104).

Из ходатайства директора ООО «Экспертно- оценочная компания «Консул» от 2 ноября 2018 года следует, что стоимость проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составляет <...> рублей (т.1, л.д.123).

Понесенные Ершовой Т.Г. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> рублей подтверждены соответствующим подлинным платежным документом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной с ответчика ТСЖ «Пушкинское» в пользу ответчика Ершовой Т.Г. суммы в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Армавирского городского суда от 28.01.2019 года иск Гонибовой Е.А. удовлетворен частично.

В пользу Гонибовой Е.А. с ТСЖ «Пушкинское» взыскано <...> рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего взыскано <...> рубля.

В удовлетворении иска Гонибовой Е.В. к Ершовой Т.Г. о взыскании с ущерба причиненного от залития квартиры и судебных расходов отказано.

Взыскивая с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Ершовой Т.Г. <...> рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не распределил указанную сумму между истцом Гонибовой Е.В. и ответчиком ТСЖ «Пушкинское» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Ершовой Т.Г. суммы в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, снизив ее с <...> рублей до <...> рублей, взыскав с Гонибовой Е.В. в пользу Ершовой Т.Г. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.01.2019 года изменить в части взысканной с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Ершовой Т.Г. суммы в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, снизив ее с <...> рублей до <...> рублей.

С Гонибовой Е.В. в пользу Ершовой Т.Г. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы взыскать сумму в размере <...> рублей.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей