Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-375/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-615/2016

Изготовлено 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матюхи ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюх Е.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» об истребовании документов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между Матюхой Е.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа № Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец . . . в адрес ООО «Управляющая компания Деньги сразу» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора займа, копия приложений к договору займа, копия графика ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако ответ на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. В связи с этим истец просит об истребовании у ответчика документов: копии документов по делу заемщика, а именно приложение к договору займа №

Истец Матюха Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство о заочном рассмотрении дела, с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д.4).

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.17), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца (л.д.3,4), считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что договор займа № заключенный между Матюхой Е.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на который истец ссылается в своем исковом заявлении в материалах дела отсутствует Истцу Матюхе Е.В. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от . . . было указано на предоставление суду доказательств в обосновании заявленных требований.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор между истцом и ответчиком действительно заключён.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной <данные изъяты> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в <данные изъяты> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую <данные изъяты>, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Предоставление информации отнесенной к банковской <данные изъяты> происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что направление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, исключает идентификацию клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт личного обращения истца либо её уполномоченного представителя в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в предоставлении истребуемой документации.

В претензии истец просит расторгнуть договор займа, представить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно приложение к договору займа № № (л.д.5).

    В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Все документы, кроме выписки по счёту, истцу должны были быть предоставлены при заключении договора. Истец на факт нарушения её прав в связи с не предоставлением копии договора и иных документов в момент заключения договора не ссылается. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется. Истец не представила доказательств невозможности обращения за необходимыми документами лично в банк.

Также к исковому заявлению приложена только копия почтового реестра, без указания вложений (л.д.6-8), что не позволяет установить факт вручения почтовой корреспонденции представителю организации. Доказательств, о получении указанной претензии ответчиком суду не представлены. Подлинник реестра почтовых отправлений либо надлежащим образом заверенную копию истец суду также не представил, в связи с чем данное доказательство в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что право Матюхи Е.В. на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было нарушено ответчиком, истцом суду не представлено. Также истцом не доказан факт обращения к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования документов: копии документов по делу заемщика, а именно приложение к договору займа № являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования об истребовании документов заявленные Матюхи ЕВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова