Решение по делу № 2-2352/2019 ~ М-1880/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест -Кубань» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства за период с (дата) по (дата), то есть за 731 день в размере 1 132 772 рубля 22 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование иска, истец Соболев Е. Ю. указывая, что (дата) между ООО «СтройИнвест-Кубань», как затройщиком, и ЖСК «Царское Село», как участником долевого строительства, был заключен договор (№)-Ж-Д/2014 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.2 договора, объект долевого строительства (квартира), подлежащая передаче (в частности) – двухкомнатная квартира, строительный (№), расположенная на 5 этаже литер В, 1-й подъезд, проектной общей площадью 80,5 кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3) проектной жилой площадью 39,3 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2016 года. (дата) между ЖСК «Царское Село» (цедент) и Соболевым Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования) 20/1-2014 по договору долевого участия в строительстве жилого дома (№) от (дата). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии, цедент, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, уступает цессионарию свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве (№)-Ж-Д/2014 от (дата), заключенного между ООО «СтройИнвест-Кубань» и Цедентом, предметом которого является долевое строительство объекта – «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по (адрес) в (адрес)» - 3 этап строительства Литер А,Б,В на земельном участке общей площадью 6478 кв.м., с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес) внутригородском округе, согласно разрешению на строительство. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный (№),, Литер В, 1-й подъезд, проектной общей площадью 80,5 кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 39,3 кв.м., расположенная на 5 этаже объекта. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данная квартира на момент подписания договора профинансирована цедентом в полном объеме. Обязательство истца по оплате договора цессии исполнены им (Соболевым Е.Ю.) надлежащим образом. Однако до настоящего дня объект долевого строительства ему (Соболеву Е. Ю.) не передан. В связи с чем, истец Соболев Е.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 132 772 рубля 22 копейки, также на основании Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Соболев Е. Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя Дрига А.В. либо Тимонина М.А., о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соболева Е.Ю. – Дрига А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения на адрес электронный почте, указанный им в ходатайстве, в суд не явился в связи с отдаленностью местонахождения. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «СтройИнвест -Кубань», подписанное директором ООО «СтройИнвест-Кубань» ФИО1, в которых последний указывает на то, что истец и его представитель преднамеренно вводят суд в заблуждение преследуя корыстные цели, злоупотребляя правом и доверием суда, поскольку имеется сложившаяся и устоявшаяся практика судов (адрес) и (адрес), где суммы неустоек с учетом ст.333 ГК РФ судом снижена и в среднем составляют от 20000 рублей до 50000 рублей. Кроме того, полагает, что квитанция об оплате юридических услуг представителя на сумму 12000 рублей является ненадлежащим доказательством, поскольку исполнителем по договору является юридическое лицо, и квитанции подобного рода не могут места быть, а потому истец должен был представить суду либо банковскую квитанцию о внесении денежных средств либо кассовый чек на сумму 12000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Царское Село» был заключен договор (№) долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес).

По условиям заключенного договора, объектом является – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по (адрес) в (адрес)» - 3 этап строительства Литер А,Б,В на земельном участке общей площадью 6478 кв.м., с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес) внутригородском округе, согласно разрешению на строительство.

Объектом долевого строительства (квартирой) является – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является шесть квартир, общей проектной площадью 518,4 кв. м. При этом, проектная площадь и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

В силу п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первое полугодие 2016 года.

Срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию (п.4.2).

Также судом установлено, что (дата) между ЖСК «Царское Село» и Соболевым Е.Ю. был заключен договор цессии (уступки требования) 20/1-2014, предметом которого явилось – долевое участие в строительстве объекта (указанного в договоре (№) от (дата)).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, уступает цессионарию свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве (№) от (дата), заключенного между ООО «СтройИнвест-Кубань» и Цедентом, предметом которого является долевое строительство объекта – «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по (адрес) в (адрес)» - 3 этап строительства Литер А,Б,В на земельном участке общей площадью 6478 кв.м., с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес) внутригородском округе, согласно разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный (№),, Литер В, 1-й подъезд, проектной общей площадью 80,5 кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 39,3 кв.м., расположенная на 5 этаже объекта.

Согласно п. 2.1 данного договора, сумма передаваемого требования составляет 2 857 750 рублей.

Договор цессии (уступки требования) (№) от (дата) зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.6. договора участник долевого строительства вправе уступить свои требования по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договора.

Согласно справке (№) от (дата) оплата за объект долевого строительства (квартиру) в размере 2 857 750 рублей Соболевым Е. Ю. произведена полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЖСК «Царское Село» по договору (№)-(№) от 17 июня 2014 года, с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по соглашению об уступке прав требования новый кредитор Соболев Е. Ю. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Соболев Е. Ю. заключил договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) с ИП Деминым С. Ю., в соответствии с которым передал ИП Демину С. Ю. право требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 806242 рубля 72 копейки, получив от ИП Демина С.Ю. 661119 рублей 03 копейки (п.п.1.1., 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что (дата) истцом подана досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии, погасить возникшую неустойку в сумме 1 244 264 рубля 35 копеек, путем перечисления на указанные банковские реквизиты, что подтверждается квитанциями об отправке письма с объявленной ценностью.

Повторная претензия направлена истцом (дата) также содержащая требования о погашении в добровольном порядке в течение 10 календарных дней неустойки в сумме 1 244 264 рубля 35 копеек.

Ответа на претензии ответчиком дано не было, требования претензий не удовлетворены, неустойка истцу не выплачена.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.1 договора № 8-Ж-Д/2014 от 17.06.2014 предусмотрено, что за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд исходит из условий заключенного договора и норм материального права и приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при начислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года составляла 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройИнвест-Кубань» в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в пользу истца Соболева Е.Ю. за период с (дата) по (дата), то есть за 761 день, составляет 1 132 772 рубля 22 копейки (2 213 750 рублей * 10,5 % *761 день /100 / 300 x 2).

По указанным основаниям судом принимается во внимание представленный истцом расчет неустойки, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом, каких-либо возражения ответчика относительно расчета ответчик суду не представил.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание тот факт, что согласно договора уступки права требования (цессии) от (дата), заключенного между Соболевым Е.Ю. (цедент) и ИП Деминым С.Ю. (цессионарий), Соболев Ю.Ю. передает ИП Демину С.Ю., и последний принимает права требования, принадлежащие цеденту (Соболеву Е. Ю.) по договору цессии (№) от (дата), в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по 31.05.20017 в размере 806242 рубля 72 копейки, при этом истец получил от ИП Демина С.Ю. 661119 рублей 03 копейки (.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства (задержки передачи объекта долевого строительства его участнику), и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об частично удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом степени вины ответчика, наступивших в результате его действий, последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму, соответствующей указанным выше критериям и обстоятельствам в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 60 000 рублей (100 000 + 20 000 * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого исполнитель обязуется: оказывать клиенту юридическую помощь, изучать имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи судебным процессом вопросам, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Договором определена стоимость работ – 12 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией (№) от (дата).

Судом принимаются указанные документы как доказательство по делу, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представителем истца Дрига А. В. действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности, по делу выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата) и участие в трех судебных заседаниях (дата), (дата) и (дата).

В Определениях Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, которая оказана истцу Соболеву Е. Ю., учитывая время необходимое для составления вышеуказанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что исковые требования Соболева Е. Ю. к ответчику удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Соболева Е.Ю. к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, ибо заявленные им требования в размере 12 000 рублей, носят, как считает суд, явно неразумный (чрезмерный) характер.

услуги в размере 28500 рублей не обращалась.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в пользу Соболева Е. Ю. неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.В.Березина

         Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2019