Решение по делу № 2-2035/2012 от 30.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2035/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                                      гор. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонов Д.В.1 к ОСАО «.....» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Парамонов Д.В.1 с иском к ОСАО «.....» о взыскании ущерба, указав, что 21 июня 2012 г. на пересечении улиц Боевая и Сахьяновой в г. ..... - Удэ произошло ДТП с  участием <ФИО2>, следовавшего на автомобиле «Тойота Виста», , гос.номер ....., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «.....», и Парамонов Д.В.1 Е.П., следовавшей на автомобиле «Сузуки Свифт», гос.номер ....., принадлежащего истцу. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД по РБ в данном ДТП установлена вина водителя <ФИО2> Собственник поврежденного транспортного средства  Парамонов Д.В.1 заявил о страховом случае в ОСАО «.....». В страховой компании ДТП признали страховым случаем, провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере ..... рублей 34 коп. С выплатой страхового возмещения истец не согласен и для защиты своих нарушенных прав обратился к <ФИО4> С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, была организована независимая оценка об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у экспертной организации ОООО «.....». По результатам указанной оценки стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа составила ..... руб. 04 коп. Услуги экспертной организации были оплачены истцом в размере  ..... руб. Также истцом в части представления интересов в суде были оплачены услуги <ФИО4>, в размере ..... руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. 70 коп. -  недостающую часть страхового возмещения, ..... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ..... руб. 35 коп. - государственную пошлину, ..... руб. - оплату услуг представителя, ..... руб. - оплату услуг нотариуса.

Определением суда от <ДАТА3> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению материального  ущерба от ДТП.

Определением суда от <ДАТА4>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Парамонов Д.В.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца  ..... рублей - страховое возмещение, ..... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ..... руб. - государственную пошлину, ..... руб. - оплату услуг представителя, ..... руб. - оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «.....» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... рублей 34 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей, также пояснил, что за проведение  судебной автотехнической  экспертизы ответчиком оплачено ..... рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом  установлено, что 21 июня 2012 г. на пересечении улиц Боевая и Сахьяновой в г. ..... - Удэ произошло ДТП с участием <ФИО2>, следовавшего на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ....., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «.....», и Парамонов Д.В.1 Е.П., следовавшей на автомобиле «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,   автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты ОСАО «.....» в размере ..... рублей 34 коп. истец не согласился  и обратился в ООО «Байкал - Эксперт» для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет ..... от <ДАТА5>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил ..... рубля 04 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  по ходатайству  представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости материального  ущерба от ДТП с учетом износа  на дату ДТП в ООО «.....», согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составляет ..... рублей 96 коп.  В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к.согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «.....» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы и уменьшения размера исковых требований составляет ..... рублей и подлежит взысканию с ОСАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «.....», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающее представленное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА8> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... рублей; расходы по оплату услуг нотариуса в размере ..... рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонов Д.В.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «.....» в пользу Парамонов Д.В.1 .....рублей, из которых: ..... рублей  - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг эксперта; судебные  расходы ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей; ..... рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Н.Н. Маншеев