Судебный акт #1 () по делу № 33-1250/2021 от 01.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33-1250/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е. Я.

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-2-505/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ахметова Руслана Радиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметова Руслана Радиковича компенсационную выплату в размере 384 500 руб., неустойку за период с 25.06.2020 по 07.08.2020 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4032 руб., по оплате юридических услуг в размере 4320 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1785 руб. 60 коп.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметова Руслана Радиковича неустойку, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1%, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 384 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 512 руб.

Взыскать с Ахметова Руслана Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1188 руб.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 8545 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ахметова Р.Р. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Проничкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска (***).

01.05.2020 в 21 час. 30 мин. возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении вышеуказанным автомобилем и с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Проничкина Д.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Проничкин Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО (полис серии ***).

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом).

В этой связи он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, при этом представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 11.06.2020 РСА отказал ему в компенсационной выплате, мотивируя тем, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы в ДТП от 01.05.2020.

Согласно экспертному заключению *** от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, составляет 433 000 руб. За услуги эксперта им уплачено 4200 руб.

После этого он снова обратился в РСА с претензионным письмом, в котором просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Однако в этом ему было отказано.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационную выплату в размере 384 500 руб.; неустойку за период с 25.06.2020 по 07.08.2020 в размере 172 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 08.08.2020 от суммы 384 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу в части исковых требований к Проничкину Д.А. о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства несоответствия повреждений автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 01.05.2020.

Не соглашается с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Отмечает, что судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей автомобилей; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей; не изучены совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, экспертом исследован не в полной мере; следы, зафиксированные на левой боковой части исследуемого транспортного средства, не имеют однородной структуры и направленности, что строго противоречит механизму заявленного события.

Полагает, что в заключении эксперта были допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что привело к выводам, которые нельзя считать достоверными.

Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из дела следует, что Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к РСА, Проничкину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что в результате ДТП от 01.05.2020 его автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска (***), были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Проничкин Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника происшествия застрахована в АО СК «Стерх».

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Предъявляя в суд настоящие требования, Ахметов Р.Р. сослался на то, что согласно экспертному заключению *** от 27.05.2020 в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 433 000 руб., без учета износа – 779 000 руб.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 384 500 руб., без учета износа – 703 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Ахметова Р.Р., суд первой инстанции, основываясь на данных выводах эксперта, исходил из того, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовлено компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Само по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.

Возражая относительно выводов экспертаООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» представитель РСА указывал на то, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная указанной экспертной организацией, является недопустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, при этом экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие признаки, их наличие.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, которым не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 20.04.2021 назначила по делу повторную автотехническую экспертизу в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 20.05.2021 повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2020.

Так, экспертами отмечено, что исходя из заявленных истцом обстоятельств ДТП от 01.05.2020, столкновение автомобилей BMW Х3, ВАЗ 21083 явилось поперечным, скользящим. При этом при скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Эксперты, проведя комплексный анализ фотоизображений повреждений элементов автомобиля BMW Х3 применительно к заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2020, выявили наличие в общей зоне контакта пространство прилегающих участков повреждений внешних кузовных элементов, по характеру образования, имеющих признаки различных видов столкновений - как динамического, так и статического (блокирующего).

Так, экспертами отмечено, что повреждения в верхней части задней двери автомобиля представлены точечными пластическими деформациями панели в виде вертикально ориентированных овальных вмятин с образованием складок по ребру жесткости. Кроме того, имеется глубокая деформация панели двери с образованием складки металла в районе ручки замка, что свидетельствует о статическом контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Повреждения, локализованные в средней, нижней части имеют динамические следы, однако по характеру и направленности образования следы в указанных зонах имеют признаки скользящего спереди-назад вида контактного воздействия со следообразующим объектом, обладающим объемной, сложно профильной и значительной по площади поверхностью контакта.

Кроме того, экспертами вывялено наличие в общей зоне контакта вторичных деформаций по локализации и характеру образования, не соответствующих установленному механизму контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так, экспертами указано, что повреждения левого порога и задней боковины представлены тремя отдельными, стоящими друг от друга не только по расстоянию, но и по высоте участками пластических деформаций деталей в виде объемных вмятин, с различной глубиной внедрения и площадью приложения деформирующих усилий. При этом наибольшая глубина внедрения усматривается на левой (первой) деформации в средней части левого порога, тогда как исходя из объема представленных повреждений левой задней двери, наибольшие по глубине внедрения деформации панели двери смещены в заднюю часть детали.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств дела, а также выводы экспертов ФГБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения указанные истцом повреждения автомобиля в совокупности не могли образоваться одновременно в рамках ДТП от 01.05.2020, оснований для удовлетворения заявленных требований Ахметова Р.Р. не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2020, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате автотехническолй экспертизы, повторной автотехнической экспертизы следует возложить в полном объеме на Ахметова Р.Р.

Таким образом, с Ахметова Руслана Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» следует взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 700 руб., а также следует взыскать с Ахметова Руслана Радиковича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31 872 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Руслана Радиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ахметова Руслана Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать с Ахметова Руслана Радиковича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31 872 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: