Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 15.06.2020

дело № 12-43/2020

25RS0004-01-2020-002560-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                                                                               05 августа 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Федорова ФИО4 на постановление и решение о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27 марта 2020 г. Федоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.05.2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова без удовлетворения.

Федоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением и решением он не согласен, поскольку в момент совершения правонарушения он не находился за рулем транспортного средства, поскольку оно выбыло из его владения. Он представил договор купли-продажи транспортного средства, который одновременно является и актом приема-передачи. Законом не предусмотрена обязанность бывшего собственника снимать с регистрационного учета транспортное средство, выбывшее из его владения, а предусмотрено только такое право. После поступления жалобы в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ему позвонил инспектор и сообщил о необходимости снятия автомобиля с регистрационного учета и возможности такого оформления через сайт государственных услуг. Данные рекомендации им были исполнены, но заявление не было удовлетворено. Он повторно обратился через сайт государственных услуг с данным заявлением, записался на личный прием, подал документы 19.05.2020 г. Помимо договора купли-продажи транспортного средства к жалобе на постановление был приложен подлинник справки с места работы, подтверждающий его нахождение в г. Владивостоке на рабочем месте. Данному доказательству в решении по жалобе на постановление оценка не дана. Полагает, что данное доказательство подтверждает, что правонарушение совершено не им. С момента продажи транспортного средства новый собственник автомобиля двигался из г. Владивостока в сторону Красноярска, нарушая Правила дорожного движения. О данном обстоятельстве им также было указано в жалобе, но должностным лицом во внимание не принято. По настоящее время автомобиль находится в г. Красноярске в собственности другого лица, им получены уведомления об административных правонарушениях в личном кабинете сайта государственных услуг. По мере получения постановлений он намерен их обжаловать. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе на постановление от 27.03.2020 г.

Федоров С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, прибором, работающим в автоматическом режиме был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "Вокорд" идентификатор VNB180088К, свидетельство о поверке 2249346, срок действия до 16.12.2020 г.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе в районный суд Федоров С.В. указал, что он автомобилем управлять не мог, так как продал его 25.03.2020 г., кроме того справка с места работы подтверждает его нахождение в г. Владивостоке.

Между тем наличие приложенной к жалобе ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020 г. не свидетельствует об управлении транспортным средством, принадлежащим Федорову, 25.03.2020 г. в 20 час. 57 мин. иным лицом.

Так, согласно справке № 15 от 21.05.2020 г., выданной директором ООО «Интеграция», 25.03.20 г. Федоров С.В. в период с 9.00 до 18.00 находился по месту исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, что не исключает нахождение автомобиля под управлением заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. Кроме того, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте и времени заключения данного договора.

По сообщению врио начальника ОГИБДД от 03.08.2020 г. до 19.05.20 г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на учете не состоит.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для установления того факта, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился во владении и пользовании иного лица, а также того, что в инкриминируемый период времени Федоров не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, Федоров С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27 марта 2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федорова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Федорова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья                          Новоградская В.Н.

Копия верна:              Судья                                                            Новоградская В.Н.

                                     Секретарь                                                     Типикина И.Н.