Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8232/2020 от 21.02.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-8232/20 (ап.инстанция)

№ 2-4114/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио фио к фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата она и фио заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения, то есть является притворной, совершена с целью прикрытия другой сделки – договора ренты с содержанием. Кроме того, на момент заключения спорной сделки истец являлась инвалидом, а жилое помещение, подаренное ответчику, являлось ее единственным жильем.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный с фио дата, а также применить последствия недействительности указанной сделки и восстановить ее право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве фио стало известно лишь в дата.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ, действия фио являются злоупотреблением правом, поскольку ранее последняя обращалась в Бутырский районный суд адрес с иском об оспаривании договора дарения от дата по иным основаниям, которое было оставлено без удовлетворения. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года, пропущен истцом без уважительных причин, так как фио с дата было известно о характере сделки и ее правовых последствиях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, в частности указывая на отсутствие намерения подарить ответчику квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом адрес фио в реестре № 3-8863 дата, фио принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА № 35564 от дата.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 15 договора дарения следует, что при его подписании стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из содержания п. 12 договора дарения следует, что ст.ст. 131, 158, 160-162, 209, 210, 218, 223, 244, 246, 288-290, 433, 572-574, 577, 578 ГК РФ, ст. 7 ЖК адрес, главы 7 СК РФ сторонам были известны.

дата фио было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ № 121252 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором дарения от дата.

Из копии регистрационного дела в отношении квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес, находящегося в материалах дела, усматривается, что при передаче документов после осуществления регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение в Управление Росреестра по адрес фио и фио их получили лично, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы заключенной между сторонами спорной сделки. Так, на момент заключения договора дарения от дата фио полагала, что данная сделка представляет собой договор ренты с содержанием, фио удостоверил ее в том, что будет ухаживать за ней и выплачивать ей денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует соответствующая расписка сторон по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком была проведена оспариваемая сделка с целью скрыть другую сделку, то есть она является притворной.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что расписка об обязательствах ответчика оплачивать за истца коммунальные платежи, а также выплачивать иные денежные суммы является несостоятельной, поскольку не имеет никакого отношения к оспариваемому договору. Ответчик не препятствует в проживании истцу в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, а также оказывает фио материальную помощь. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем фио будет осуществлять ее содержание также являются несостоятельными, поскольку договор дарения не содержит какого-либо встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что между сторонами спора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, истец собственноручно подписала указанный договор, доказательств того, что фио заключила договор под влиянием заблуждения, а также того, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением ее обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки, не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что волеизъявление фио на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор дарения квартиры, а не договор ренты с содержанием. Так, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом фио лично получала после регистрации ответчика права собственности на спорную квартиру документы, что исключает ее заблуждение относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика, тем самым отсутствуют основания для признания сделки притворной.

При рассмотрении дела доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора, не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд установил, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводов жалобы, суд правомерно исходил из того, что между сторонами договора дарения жилого помещения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего истец фио собственноручно подписала указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. Оснований полагать, что истец фио заблуждалась в отношении природы сделки не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Не имеется в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что истец фио заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку, а ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны фио и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, однако с настоящим иском фио обратилась в суд только дата, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в данном конкретном случае, учитывая, что ранее дата истец фио заключала с иным лицом фио договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут по соглашению сторон дата, то есть истец знала правовую природу данного договора, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен дата, подписан истцом лично, а с иском в суд фио обращается спустя 16 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя в том числе из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1