Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40665/2017 от 21.11.2017

Судья Пилипенко Ю.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ по доверенности Мирошниченко Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Негруца Л.И., Шарлай А.И. и другие, всего 19 человек, обратились с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, департаменту имущественных отношений министерства обороны РФ, ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> суд возложил обязанность на собственника земельного участка в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, департамент имущественных отношений министерства обороны РФ, а также пользователя земельного участка ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, предоставить собственникам и нанимателя объектов недвижимости, а именно жилых домов NN <...> и <...> по <...>, и членам их семей, а также специальному транспорту (машинам скорой, пожарной помощи, машинам по вывозу мусора) для прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по существующей подъездной дороге, пролегающей через территорию ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» (в районе <...> корпуса) в существующих пределах (протяженностью <...> м в пределах ширины дороги <...>).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий», представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) <...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, < Ф.И.О. >1 и другим отказано в предоставлении права ограниченного пользования тем же земельным участком, что и истцам по настоящему делу.

По мнению заявителя, поскольку истцам по гражданскому делу N <...> отказано в предоставлении права ограниченного пользования тем же участком, что и истцам по настоящему делу, решение суда от <...> по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ выразила несогласие с вынесенным определением суда, просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указала, что определение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности Мирошниченко Е.В., представителя Писарева В.А. и Шарлай С.В. по доверенностям Полянскую С.В., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Возжикова А.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ имеются ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не может.

Истцы по настоящему спору к участию в деле N <...> не привлекались, а потому решение суда от <...> не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ по доверенности Мирошниченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи