Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1849/2013 ~ М-1884/2013 от 30.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Гавриловой С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз Контроль» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещения убытков, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Председатель правления Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» (ООО «ТОП») обратился в суд в интересах Гавриловой С.С. с иском к ООО «Круиз Контроль» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещения убытков, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Круиз Контроль» на основании договора розничной купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. До передачи автомобиля покупателю была предоставлена информация о соответствии характеристик и комплектности автомобиля показателям завода-изготовителя, в том числе, что автомобиль не находился в авариях и ДТП, не был бит, перекрашен. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения официальным дилером ООО «Кайзеравто» осмотра автомобиля выявлен существенный дефект, а именно, автомобиль ранее был разбит, полностью перекрашен и восстановлен с помощью ремонтного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП» в интересах Гавриловой С.С. в установленный <данные изъяты>-дневный срок направило претензию ООО «Круиз Контроль» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку продавец не предупредил покупателя о наличии имеющихся в товаре недостатков, предоставил недостоверную информацию относительно технических характеристик, в результате чего истец лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению, и автомобиль требует дорогостоящего ремонта, представляет угрозу для жизни и здоровью потребителя. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Круиз Контроль», взыскать с ответчика в пользу Гавриловой С.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., причиненные потребителю убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу Гавриловой С.С. и <данные изъяты>% в пользу ООО «ТОП».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Гаврилова С.С. и ее представитель по доверенности Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Гаврилова С.С. и ее представитель по доверенности Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Круиз Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Гавриловой С.., к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз Контроль» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещения убытков, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий