Решение от 06.10.2014 по делу № 2-2780/2014 от 07.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Бойчук В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/14 по иску ОАО «Плюс Банк» к Жарову А. Г., ООО «ЭксперТ-ТранС» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Жарову А.Г., ООО «ЭксперТ-ТранС» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 27.10.2011г. между истцом и ответчиком Жаровым А.Г. заключен кредитный договор № №-МБА, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 6.666.000 руб. на потребительские цели, сроком до 27.10.2014г., а заемщик Жаров А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,59 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте №45-00-1759-ZTO от 27.10.2011г., в соответствии с которым в пользу банка установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных родовыми признаками: строительные и отделочные материалы на общую сумму 2.866.000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением стоимости предмета залога в 1.433.000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 27.10.2011г. заключен договор залога автотранспортного средства № №, где предметом залога является автотранспортное средство марки, модели: «SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности ООО «ЭксперТ-ТранС», с установлением стоимости предмета залога 2.660.000 руб. Ответчик Жаров А.Г. неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Жарова А.Г. в пользу ОАО «Плюс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 2 164 872 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга – 1 470 250 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 211 034 руб. 08 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 324 309 руб. 11 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов в сумме 159 278 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: строительные и отделочные материалы на общую сумму 2 866 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 433 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: «SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности ООО «ЭксперТ-ТранС», с установлением начальной продажной цены в размере 2 660 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 024 руб. 36 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» по доверенности Кимбаева Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Жаров А.Г. и представитель ответчика ООО «ЭксперТ-ТранС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам проживания, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2011г. между истцом ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком Жаровым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №№-МБА (л.д.9-14), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику (Жарову А.Г.) денежные средства в кредит на потребительские цели, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитования, сумма кредита составляет 6 666 000 руб. (п.2.1.), срок пользования кредитом – до 27.10.2014г. (включительно) (п.2.2.), проценты за пользование кредитом – 11,59 % (п.2.3, 3.1.), размер ежемесячного платежа составляет сумму 153 327 руб. 77 коп. (п.2.7.), пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.8.).

Во исполнение условий данного договора Жарову А.Г. истцом предоставлен кредит в размере 6 666 000 руб. (л.д. 18-23). Однако ответчик Жаров А.Г. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей, в результате чего у заемщика образовалась задолженность.

24.02.2014г. ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, а также уплате процентов ми неустойки по нему (л.д. 29), однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривались ответчиками и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчики доказательств в опровержение доводов истца и вышеизложенных обстоятельств дела суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств добыто не было.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23.07.2014г. на сумму 2 164 872 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 1 470 250 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 211 034 руб. 08 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 324 309 руб. 11 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов в сумме 159 278 руб. 18 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем исполненных и неисполненных обязательств, находит, что размер неустойки (пени за просрочку уплаты основного долга – 324.309 руб. 11 коп., и сумма пени за просрочку уплаты процентов в сумме 159.278 руб. 18 коп.) явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 45-00-1759-МБА, вследствие чего считает необходимым уменьшить ее до 100.000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Жарова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу 1.470.250 руб. 95 коп., в счет процентов 211.034 руб. 08 коп., в счет неустойки 100 000 руб., а всего 1.781.285 руб. 03 коп.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – товаров в обороте, определенных родовыми признаками: строительные и отделочные материалы на общую сумму 2.866.000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Жарова А.Г. по кредитному договору № № от 27.10.2011г., между истцом и Жаровым А.Г. заключен договор № № залога товаров в обороте, предметом которого является товарные запасы, определенные родовыми признаками: строительные и отделочные материалы на общую сумму 2.866.000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением стоимости предмета залога в 1.433.000 руб.

В силу п.7 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Жарова А.Г. по кредитному договору № № от 27.10.2011г., между истцом и ответчиком ООО «ЭксперТ-ТранС» заключен договор залога автотранспортного средства №№, где предмет залога - автотранспортное средство марки, модели: «SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности ООО «ЭксперТ-ТранС».

В силу п.12 договора залога залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жаровым А.Г. обеспеченного залогами обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогами обязательства значительно, учитывая, что товарные в обороте, определенные родовыми признаками: строительные и отделочные материалы на общую сумму 2.866.000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкспертТ-ТранС», являются предметами залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчика Жарова А.Г. по договору № №-МБАот 27.10.2011г., то суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие Жарову А.Г. и определенные родовыми признаками: строительные и отделочные материалы на общую сумму 2.866.000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.433.000 руб., на транспортное средство - автомобиль марки «SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкспертТ-ТранС», с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2.660.000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21.106 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 781 285, 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 106,4 ░░░., ░ ░░░░░: 1 802 391, 43 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 866 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2002 ░.░., VIN , ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ DC <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 660 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: