Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 11-0048/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Москва

        Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Годиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соловьевой Г. Н. на определение мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево г. Москвы от 24.12.2018г. о возвращении заявления, содержащего возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

        Соловьева Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.11.2017г. о взыскании с Кирилова А.Н., Кононовой Т.Н., Соловьевой Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

        Определением мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево г. Москвы от 24.12.2018г. заявление Соловьевой Г.Н. возвращено.

        Представитель Соловьевой Г.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считая незаконным и необоснованным.

          Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

        02.11.2017г. мировым судьей судебного участка №144 района Солнцево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилова А.Н., Кононовой Т.Н., Соловьевой Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.12.2017г.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материала копия судебного приказа в установленный законом срок была направлена в адрес должника и 13.11.2017г. копия судебного приказа была вручена Соловьевой Г.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

С возражениями относительно судебного приказа Соловьева Г.Н. обратилась к мировому судье 19.12.2018г., то есть за пределами установленного законом срока.

При этом Соловьева Г.Н. ссылалась на то, что судебный приказ ею не получался.

Возвращая заявление Соловьевой Г.Н. содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходит из того, что каких-либо обстоятельств объективно препятствующих Соловьевой Г.Н. своевременно обратиться с возражениями относительно судебного приказа, не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не находит.

Доводы заявителя о том, что копия судебного приказа была получена Коновой Т.Н., а не Соловьевой Г.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …., копия судебного приказа получена именно Соловьевой Г.Н.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену определения мирового судьи со стороны суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.