Решение по делу № 12-38/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Богучаны                               «22» июня 2015 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Ларионова В.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ларионов В.К. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 19.11.2014 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей ; 19.11.2014 года по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Богучанского района Красноярского края от 15 мая 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Богучанского района Красноярского края от 15 мая 2015 года Ларионов В.К. был привлечён к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление им 02 апреля 2015 года в 12.00 часов в районе дома <адрес>, автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Ларионов В.К. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он автомобилем не управлял, автомобилем по его просьбе управлял ФИО3, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль не двигался, а стоял на стоянке с заглушённым двигателем. При этом никакого дорожно-транспортного происшествия не было, видеорегистратором ничего не зафиксировано. Водитель подъехавшего сзади автомобиля, поставил машину поперёк позади его автомобиля, чем нарушил правила парковки. Кроме того, освидетельствование водителя ФИО4 на алкоголь не проводилось, а его заставили проходить освидетельствование путём насилия и угроз.

Ларионов В.К. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что 02 апреля 2015 года он был на поминках и употребил спиртное, в связи с чем попросил ФИО3 отвезти его домой на принадлежащем ему (Ларионову) автомобиле Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер №. Захаров остановился возле здания центрального почтамта и выйдя из автомобиля, ушёл, оставив ключи в замке зажигания. Он пересел на водительское сидение автомобиля с целью включить музыку и повернул ключ в замке зажигания, автомобиль при этом стоял на скорости, в результате чего автомобиль, дёрнувшись вперёд, а когда он выключил скорость то автомобиль покатился назад, и возможно совершил столкновение с подъехавшим к нему сзади автомобилем Ниссан.

Выслушав Ларионова В.К., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года в 12.00 часов в районе здания <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ларионова В.К. и автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

При составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району было установлено, что в момент совершения ДТП Ларионов В.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Богучанского района Красноярского края от 15 мая 2015 года Ларионов В.К. был привлечён к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 46).

Обстоятельства совершения Ларионовым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2015 года (л.д.1), протоколом об отстранении Ларионова В.К. от управления транспортным средством № от 02 апреля 2015 года (л.д.2), актом освидетельствования Ларионова В.К. на состояние алкогольного опьянения № от 02 апреля 2015 года (л.д.4), а также письменными объяснениями Ларионова В.К., данными им сотрудникам ГИБДД, согласно которых он, выйдя из кафе «Марс», сел в свой автомобиль, находящийся на стоянке возле центрального почтамта, включил заднюю передачу, и убедившись в отсутствии сзади помех, стал совершать манёвр назад и почувствовал лёгкий удар задней частью автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО2 и стажёра на должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО1, согласно которых последние, прибыв по вызову к зданию <адрес>, выяснили, что один из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ларионов В.К., находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что 02 апреля 2015 года он, управляя автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный номер №, остановился на стоянке около здания почтамта по адресу: <адрес> с целью высадки пассажира, где в его автомобиль врезался двигающийся задним ходом автомобиль Mitsubishi Pagero. Водитель данного автомобиля стал отъезжать с места ДТП, но он со своим пассажиром забрал ключи от автомобиля и задержал данного водителя до приезда сотрудников ДПС. За рулём автомобиля находился мужчина который в данный момент присутствует в зале судебного заседания.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Ларионова В.К. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - в день совершения правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы Ларионова В.К. о том, что он автомобилем не управлял, а передал управление ФИО3, а также о том, что его автомобиль не двигался, а стоял на стоянке, суд находит не состоятельными, так как данные доводы опровергаются как показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем, столкнувшимся с его автомобилем на стоянке возле центрального почтамта, управлял Ларионов В.К., так и показаниями в судебном заседании самого Ларионова В.К. о том, что он ожидая ФИО3, пересел на водительское место автомобиля с целью включить музыку, и по неосторожности завел автомобиль который находился на скорости.

Доводы жалобы Ларионова В.К. о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а вмятины на его машине имеют более раннее происхождение, суд также находит не состоятельными и не имеющими отношения к существу административного правонарушения.

Доводы жалобы Ларионова В.К. о том, что водителем автомобиля подъехавшего сзади к его автомобилю, допущены нарушения правил парковки, а также что освидетельствование ФИО4 на предмет установления опьянения не проводилось, суд также находит не состоятельными, так как указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, а кроме того, не влияют на состав совёршённого Ларионовым В.К. административного правонарушения.

Доводы жалобы Ларионова В.К. о том, что его заставили пройти освидетельствование путём насилия и угроз также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью прохождения Ларионовым В.К. освидетельствования в автомобиле сотрудников ДПС ОВ ГИБДД, согласно которой Ларионов В.К. добровольно без физического и психологического давления прошёл освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Drager Заводской номер ARDA-0633.

Доводы свидетеля стороны защиты ФИО3 о том что он не видел как Ларионов управлял автомобилем, не могут являться бесспорными доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения, так как указанный свидетель об обстоятельства управления Ларионовым автомобилем 02 апреля 2015 года в 12.00 часов в районе дома <адрес> и об обстоятельствах ДТП ни чего не пояснил.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, не выявлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Наказание Ларионову В.К. назначено пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтено как отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, так и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение административного правонарушения в виде совершения Ларионовым В.К. повторного однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Ларионова В.К. по делу об административном не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Богучанского района Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ларионов В.К., - оставить без изменения, а жалобу Ларионова В.К. - без удовлетворения.

Судья:                                Ю.Н. Голобородько