Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8786/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8786/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что дата он приобрел у наименование организации телефон «Applе iPhon X 256Gb» стоимостью сумма

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока, был обнаружен недостаток – не работает динамик, в связи с чем, дата в адрес наименование организации была направлена претензия с отказом от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а в случае проведения экспертизы ответчику была адресована просьба о назначении экспертизы в адрес, с возможностью присутствовать при ее проведении. Претензия получена ответчиком дата

дата наименование организации направило ответ на претензию с требованием о проведении проверки качества-товара, из письма следовало, что экспертиза будет организована в адрес. Вместе с тем у фио отсутствует возможность предоставить товар в адрес и присутствовать при проведении проверки качества товара.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя, то фио организовал независимую оценку качества товара, согласно которой в товаре «Applе iPhon X 256Gb» выявлен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, дефект носит производственный характер.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец фио, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своих возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что дата истец приобрел у ответчика наименование организации телефон «Applе iPhon X 256Gb», IMEI 1: 34863093358029, стоимостью сумма

После непродолжительного использования в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток - не работает динамик.

дата наименование организации получило от истца претензию по качеству товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере сумма

В ответ на претензию наименование организации, письмом № 286091228 от дата, сообщило истцу о необходимости предоставить телефон, для выявления причин возникших неполадок, в офис продаж обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона. Также ответчиком было предложено истцу обратиться самостоятельно в Сервисный центр, с указанием на то, что проверка качества будет произведена по адресу: адрес, лит. А

Из искового заявления и представленных материалов дела судом установлено, что истец не имея возможности присутствовать при проверке качества товара в адрес, лит. А, организовал самостоятельно независимую экспертизу в наименование организации, согласно экспертному заключению № ФД-242-2019 от дата которого, в телефоне «Applе iPhon X 256Gb», IMEI 1: 34863093358029 обнаружен недостаток, не работает нижний полифонический динамик, причиной которого служит заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

За экспертное заключение истцом было оплачено, согласно представленному чеку, сумма

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку ее выводы ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату наименование организации телефона «Applе iPhon X 256Gb», IMEI 1: 34863093358029 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец не предоставил ответчику телефон для проверки качества товара, о проведении экспертизы, как и о ее результате (экспертное заключение наименование организации № ФД-242-2019 от дата), ответчик уведомлен не был, тем самым истец лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных им требований.

Руководствуясь положениями приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, наименование организации было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос о возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что необходимым условием для возникновения обязанности у продавца удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченную за товар сумму является предъявление покупателем товара для проведения проверки качества, а данные права не могли быть реализованы ответчиком исключительно вследствие действий истца, суд признает исковые требования фио в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего фио был лишен возможности использовать его в полном объеме по назначению, суд считает возможным возложить на наименование организации обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем у потребителя не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия с результатами проверки качества товара.

Таким образом, учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми ни для подачи претензии ответчику, ни для обращения в суд.

Не предоставив товар продавцу для проверки качества и проведя по собственной инициативе техническое исследование, истец тем самым создал условия для необоснованного увеличения судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено, а из представленного в материалы дела Договора юридических услуг на составление искового заявления от дата следует, что предметом данного договора являлось составление искового заявления о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по иску фио к наименование организации, тем самым судом установлено, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика в бюджет горда Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере сумма руб., компенсацию морального вреда - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Кочекова фио обязанность передать наименование организации телефон «Applе iPhon X 256Gb», IMEI 1: 34863093358029, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

1