Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2015 ~ М-3966/2015 от 14.05.2015

№ 4605/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е. В. к Бабыничевой Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

Соколов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабыничевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

     Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Бабыничевой Е. А., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ивашкина С. А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова Е. В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Макурина П. В.. Виновником ДТП признана Бабыничева Е.А., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бабыничевой Е.А. на дату ДТП не была зарегистрирована. Истец обратилась в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Соколов Е. В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

     Представитель истца Рожков В. В.ич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Бабыничева Е. А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

     Представитель истца согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бабыничевой Е. А., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ивашкина С. А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова Е. В., и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Макурина П. В.. Виновником ДТП признана Бабыничева Е.А. управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом от 26.02.2015 №, виновником ДТП признана Бабыничева Е. А., управляющая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая в результате торможения впереди идущих автомобилей, не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ивашкина С. Н., который в свою очередь от удара в заднюю часть своего автомобиля, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> вод управлением водителя Соколова Е.В. (л.д<данные изъяты>

     Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Соколову Е.В. на праве собственности.

     В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

     На момент ДТП гражданская ответственность Бабыничевой Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

     Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы выполненной ООО «Стратегия Оценки», а именно экспертом-оценщиком Арабей И.Е. в отношении транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

     Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

     На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца, и взыскивает с Бабыничевой Е.А. как виновника ДТП, в пользу Соколова Е.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты>

Соколов Е.В. требовал взыскать с Бабыничевой Е.А. моральный вред в размере <данные изъяты>

     В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Поскольку Бабыничева Е.А. причинила материальный ущерб истцу, то есть нарушила его имущественные права, а компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав истца, суд отказывает в иске Соколову Е.В. о компенсации морального вреда.

     Истец в исковом заявлении просил взыскать с Бабыничевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

     На основании изложенного, суд взыскивает с Бабыничевой Е.А. в пользу Соколова Е.В. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бабыничевой Е.А. в пользу Соколова Е.В. расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Соколова Е. В. к Бабыничевой Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Бабыничевой Е. А. в пользу Соколова Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты>

     В иске Соколову Е. В. к Бабыничевой Е. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

     Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья