Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6901/2020 от 22.01.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-6901/2020(2-4881/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Р.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Вартаняна Р.И.: страховое возмещение - 946742 рубля, неустойка - 46895 рублей, штраф - 350000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 36162,98 рубля, расходы по дефектовке - 5000 рублей, а всего 1385799 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 13136,37 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Глущенко Н.А., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в том числе ТС Мерседес гос. рег. знак Н323У 123, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность винов ика ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз», которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100И2 1848960 от 02.03.2018, страховая сумма 1500000 руб., срок действия договора с 02.03.2018 по 01.03.2019).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлен.

Результатами заключения ИП Клименко Д.А.№ 44-18 от 26.11.2018 установлено, что стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 1800000 руб., стоимость годных остатков - 435000 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта № 218/05-19 от 17.05.2019, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила на дату ДТП 1868700 руб., без учета износа - 2211900 руб., стоимость годных остатков составила 369900 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 1716600 руб.

Кроме того, из заключения судебного эксперта № 243/05-19 от 17.07.2019, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, усматривается, что заявленные повреждения ТС Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2018.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» правомерно взыскана сумма восстановительного ремонта ТС в размере 946742 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал сумму компенсации размере 1000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС Ф от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо платить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и

размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что договором страхования установлена страховая премия в размере 46 895 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд правомерно взыскал неустойку в размере 46895 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил взыскиваемую сумму штрафа до 350000 руб.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, заявленные расходы по дефектовке ТС в размере 5000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из издержек, вязанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Судом учтено, что выданная доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате указанных услуг независимого оценщика - 10300 руб., почты - 862,98 руб., а всего - 11162,98 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта - 35700 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13136,37 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой и несоответствии экспертного заключения единой методике, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Доводы жалобы о том, что штраф подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемого штрафа судом учтено, что его размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: