Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43487/2015 от 20.11.2015

Судья Серкина Н.Е.

Дело № 33-43487/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре … Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиУльяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Суетина А.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от …,которым постановлено:

Взыскать с Суетина А. Ю.  в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) ….

 Взыскать с Суетина А. Ю.  в доход государства госпошлину в размере ….,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, обратилась в суд с иском к Суетину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: …. под управлением водителя Суетина А.Ю., принадлежащего Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), «….», г.р.з. …., под управлением водителя Шепитько К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «….» г.р.з. …, под управлением водителя Яшкиной А.С., принадлежащей Яшкиной Т.Б. ДТП произошло по вине водителя Суетина А.Ю. Автомобиль «….», г.р.з. … на момент причинения вреда был застрахован по договору добровольного страхования (полис КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах». Решением Арбитражного суда города Москвы от …. с ФСКН России в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, а всего …. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере …., поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причинного им работодателю.

Представитель истца по доверенности … в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в соответствии с представленными документами.

Ответчик Суетин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление получил возражений относительно заявленного иска не представил, просил разбирательство по делу отложить, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением в части определения суммы ущерба, указывая, что не был привлечен третьим лицом по делу №…Арбитражного суда г. Москвы и не имел информации о его проведении. В связи с этим, полагает, что было ограничено его право на обжалование стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства, об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по данному делу, чем ограничил его право на предоставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции.Указывает на то, что не согласен с взысканием с него суммы ущерба по фактическим затратам на ремонт автомашины «…», г.р.з. …., т.е. без учета износа данной автомашины, а также в силу того, что ущерб был определен официальным дилером СТОА, а не независимым оценщиком.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФСКН России по доверенности …, ответчика Суетина А.Ю., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.238, 243, 248, 392 ТКРФ, ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля … г.р.з. … под управлением водителя Суетина А.Ю., принадлежащего Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), автомобиля «…», г.р.з. …., под управлением водителя Шепитько К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «….» г.р.з. … , под управлением водителя Яшкиной А.С., принадлежащей Яшкиной Т.Б.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Суетина А.Ю., допустившего  нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело кстолкновения с автомашиной  «…» г.р.з. …, после чего автомашина «…» совершила наезд на стоящий автомобиль «….». Суетин А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа; постановление не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль «….», г.р.з. … был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение страхователю застрахованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от … с ФСКН России, как работодателя Суетина А.Ю.,  в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере …., а также судебные расходы в размере …. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от … решение Арбитражного суда города Москвы от …. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСКН России - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Суетин А.Ю. на момент ДТП проходил службу в ФСКН России в должности младшего оперуполномоченного (водителя) 4 отдела Управления специального назначения и охраны Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России; уволен по достижении предельного возраста на основании приказа от …. В период исполнения должностных обязанностей, …., на вверенном ему ТС совершил ДТП, что подтверждается путевым листом, рапортом, объяснениями работника, заключением по результатам служебной проверки по факту ДТП от … Согласно объяснительной от …. Суетин А.Ю. отказался от добровольного возмещения ущерба по мотиву отсутствия его вины.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Суетина А.Ю. к административной ответственности, решением Арбитражного суда г.Москвы от …, апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от …. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента исполнения ФСКН России решения Арбитражного суда г. Москвы …, у истца  возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника Суетина А.Ю., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности в размере ….являются обоснованными.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом законно и обосновано, взыскана госпошлина в размере …., от уплаты которойв силу законаистец при подаче иска был освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, имел возможность представить свои возражения и доказательства по иску, подал …заявление об отложении судебного заседания, но доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции, поскольку ответчик не был привлечен третьим лицом по делу № … Арбитражного суда г. Москвы и не имел информации о его проведении, на суть принятого решения не влияют, и основанием к отмене решения не являются.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Суетиным А.Ю. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были бы известны суду первой инстанции, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло за собой принятие судом неправильного решения по делу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, восстановительного ремонта автомашины Мерседес, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от … оставить без изменения, а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4