Мотивированное решение от 05.03.2021 по делу № 02-1390/2021 от 30.12.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-003740-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                                     адрес

Пресненский районный суд адрес в составе   председательствующего  судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 по иску Фединой Эльвиры Валерьевны к ООО «Пренто» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Федина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пренто» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований,  впоследствии уточненных, истец указала, что с 08.02.2019 г. она работала у ответчика  в должности менеджера склада, а 15.10.2020 г. незаконно уволена ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул,  которого не совершала, поскольку по вине работодателя была лишена возможности трудиться, ввиду конфликта с последним. При этом при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку за день вменяемого прогула – 22.09.2020 г., у истца не были затребованы письменные объяснения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить  формулировку основания  увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец Федина Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, при этом указав, что истец уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку  22 сентября 2020 года и в иные дни отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при этом работодателем было учтено, что ранее истец также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин,  в приказе о прекращении трудового договора указаны два документа как основания для увольнения истца, а потому увольнение является законным.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения  индивидуально-трудового спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2019 г.  между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ПР00-000013 от 08.02.2019 г., в соответствии с которым истец принята на работу  в ООО «Пренто» на должность  менеджера склада, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно п.2.5 Трудового договора местом постоянной работы работника является: адрес, адрес.

Согласно п.4.2 Трудового договора рабочий день работника составляет 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Выходные дни – суббота и воскресенье. Праздничные дни – даты, установленные Трудовым кодексом РФ.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией менеджера склада истец ознакомлена под роспись 08.02.2019г.

17.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 17.09.2020г. в течение  рабочего дня.

18.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 18.09.2020г. в течение  рабочего дня.

21.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21.09.2020г. в течение  рабочего дня.

22.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22.09.2020г. в течение  рабочего дня.

22.09.2020г. истцу направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.08.2020г. по 21.09.2020г.

22.09.2020г. истцу посредством Почты России направлено уведомление №6 от 21.09.2020г. о необходимости явки на работу, в котором работодатель просил истца представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 18.09.2020 г. по настоящее время, при этом уведомление датировано 21.09.2020 г. (л.д.91-92).

23.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 23.09.2020г. в течение  рабочего дня.

24.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 24.09.2020г. в течение  рабочего дня.

25.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 25.09.2020г. в течение  рабочего дня.

28.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 28.09.2020г. в течение  рабочего дня.

29.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 29.09.2020г. в течение  рабочего дня.

29.09.2020г. генеральным директором фио, специалистом кадрового делопроизводства и юриста фио составлен акт №1 о непредставлении истцом объяснений, в соответствии с  уведомлением от 21.09.2020г., которое было направлено истцу по почте 22.09.2020 г.

30.09.2020г. в 18ч. 00м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 30.09.2020г. в течение  рабочего дня.

Приказом ООО «Пренто»  от 15 октября 2020 года № 34-у   истец  уволена  15 октября 2020 года с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ  - прогул.

В основании приказа указаны: акт о невыходе на работу 22.09.2020г., акт об отказе дать пояснения от 29.09.2020г.

Факт отсутствия на рабочем месте 22.09.2020 г. стороной истца не оспорен.

           С указанным приказом под роспись истец не ознакомлена.

15.10.2020г. истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

           В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

          Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

   С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Фединой Э.В., несмотря на то, то уважительных причин своей неявки на рабочее место 22.09.2020 г. истцом не представлено, однако, приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде  увольнения с работы за прогул по следующим основаниям.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, факт отсутствия истца на рабочем месте 22.09.2020 г. не оспаривался сторонами в судебном заседании, однако, представитель истца   пояснил, что прогула истец не совершала, поскольку она по вине работодателя, ввиду сложившегося конфликта была лишена возможности трудиться, при этом ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, также  указал на отсутствие вины в действиях истца и нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу  с соблюдением норм трудового законодательства, при этом у работодателя имелись законные и достаточные основания  для увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте как 22.09.2020 г., так и в другие дни, что в частности также подтверждено вступившим в законную силу решением  Преображенского суда адрес от 17.09.2020 г., что является прогулом.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая решение об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что достаточных оснований для издания спорного приказа от 15.10.2020 г., несмотря на позицию ответчика, у ответчика не имелось, принимая во внимание, что  обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один день отсутствия на рабочем месте (22.09.2020 г.), учитывая, что иные дни работодателем в основание издания приказа о прекращении трудового договора не включены, не была также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем оспариваемый приказ  № 34-у от 15.10.2020  года не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель  ответчика не отрицал, что дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу ранее (до увольнения) не применялись, что также не было учтено работодателем при принятии соответствующего решения о расторжении с истцом трудового договора и доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду допустимых и достоверных  доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему  основанию, в частности ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истца, ни то, что при увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истца и ее отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период (22.09.2020 г.) на рабочем месте наступили какие – либо негативные последствия в результате действий или бездействия истца, представитель ответчика в ходе судебного заседания также не представил.

Между тем, суд учитывает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Кроме того,  работодателем не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.09.2020 г. (день вменяемого прогула), которое явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что по существу не опровергнуто стороной ответчика и говорит о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Ссылка ответчика на уведомление № 6 от 21.09.2020 г. не говорит об обратном, принимая во внимание, что из текста уведомления следует, что у работника были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18.09.2020 г. по настоящее время, тогда как уведомление датировано 21.09.2020 г., что говорит о том, что за последующий период у истца данным уведомлением не были запрошены объяснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому требования истца о признании незаконным увольнения, оформленное приказом об увольнении № 34-у от 15.10.2020 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, принимая во внимание требования истца, суд приходит к выводу о необходимости изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 03 марта 2021 года (день принятия решения суда).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

  При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца составляет сумма, согласно справке, представленной ответчиком, с размером которого согласилась истец.

Период вынужденного прогула истца с 16.10.2020 г. по 03.03.2021 г. включительно составляет 91 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере сумма (сумма х 91 дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, невыплатой заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее  в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В целом, доводы стороны ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался  представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Преображенского суда адрес от 17.09.2020 г., также не является основанием для отказа  истцу в иске, учитывая установленные по данному делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере  сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. N 34-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░  2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2021  ░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

03 ░░░░░ 2021 ░░░░                                                                   ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1390/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. N 34-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░  2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

  ░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░