Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2021 (2-13309/2020;) ~ М-9603/2020 от 30.10.2020

Дело №2-3266/2021

24RS0048-01-2020-012368-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Лидер» к Маркусу В.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Лидер» обратилось в суд с иском к ответчику предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Лидер» возложена обязанность устранить причины протекания дождевых вод на балкон (лоджию) квартиры <адрес>, выполнить работы. Однако ответчик, являющийся собственником квартиры <адрес>, препятствует доступу в его квартиру, без чего выполнить необходимые работы по устранению протекания дождевых вод на балкон квартиры <адрес>, невозможно.

Просит обязать ответчика предоставить истцу доступ в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, для производства работ: снятие облицовки стены под витражным остеклением, проведение гидроизоляционных работ и восстановление облицовки стены; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Лидер» Субботина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркус В.Л., третьи лица Вишневская О.Б., Вишневский В.Д., ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балконные плиты (несущие стены на балконе), отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции балкона, а по отношению к части квартиры истца - функции потолка, следовательно, входит в состав общего имущества дома, в связи с чем ввиду усадки дома (ветровых нагрузок), появились зазоры между облицовками стены и витража помещении террасы <адрес>, герметизацию которых необходимо произвести управляющей компании, обслуживающей указанный дом, а также прикрепить уголок облицовки витражного остекления к металлической облицовке стены что указано в заключении судебной экспертизы.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по иск Вишневского В.Д., Вишневской О.Б., предъявленный к УК «Фрегат», ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворен. На УК «Фрегат» возложена обязанность в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания дождевых вод на балкон (лоджию) квартиры <адрес>, выполнить работы: произвести периодическую очистку стояка для отвода дождевых вод из помещения террасы квартиры <адрес>; прикрепить уголок облицовки витражного остекления к металлической облицовке стены и произвести герметизацию зазора по всей высоте шва на террасе в квартире <адрес>. На ООО СК «СибЛидер» возложена обязанность в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания дождевых вод на балкон (лоджию) квартиры <адрес>, выполнить работы: снять облицовку стены под витражным остеклением со стороны террасы квартиры <адрес>, площадью 3,5 кв. м. Произвести гидроизоляционные работы стены. Восстановить облицовку стены.

Указанным выше решением установлены следующие обстоятельства.

УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, ООО СК «СибЛидер» является застройщиком дома по <адрес>.

Вишневский В.Д., Вишневская О.Б. обратились к УК «Фрегат», ООО СК «СибЛидер» с требованием о защите прав потребителей, в рамках которых просили в том числе обязать ответчиков УК «Фрегат», ООО СК «СибЛидер» устранить причины протекания дождевых вод лоджии кв. <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Маркус В.Л.

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истцов взысканы денежные средства, в том числе, в счет стоимости строительных недостатков, установлен факт того, что у лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к производственно-строительным.

Данный факт был установлен в том числе на основе заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенной судебной экспертизы в рамках вынесенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ), а также заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сделаны выводы о том, что причинами проникновения дождевых вод в помещение балкона квартиры <адрес> являются: засорение стояка водоотвода с открытой террасы квартиры №, расположенной на 16 этаже; нарушение гидроизоляции, либо не достаточная высота гидроизоляции с пола на стену между террасой и балконом в квартире №; образование зазора между металлической облицовкой стены и отделкой витражного проема на открытой террасе в квартире №; отсутствие гидроизоляции кирпичной стены под витражом террасы в квартире №.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что для устранения причин проникновения дождевой воды в помещение балкона квартиры <адрес> необходимо произвести соответствующие работы, в том числе, снять облицовку стены под витражным остеклением со стороны террасы квартиры № площадью около 3,5 м2, произвести гидроизоляционные работы стены, восстановить облицовку стены.

При установленных обстоятельствах суд возложил на ответчиков обязанность по устранению причин нарушения прав истцов, и в частности на ООО СК «СибЛидер» - выполнить работы: снять облицовку стены под витражным остеклением со стороны террасы квартиры <адрес>, площадью 3,5 кв. м. Произвести гидроизоляционные работы стены. Восстановить облицовку стены.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «<данные изъяты>», директора ООО УК «Фрегат», представителя ООО «СибЛидер» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого установлено, что собственник жилого помещения № Маркус В.Л. отказался предоставить доступ в свою квартиру с целью проведения работ по решению суда, ссылаясь на то, что он может быть предоставлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подписать акт собственник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маркус В.Л. ООО «СК «Сиблидер» направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <адрес> (с целью проведения работ по решению суда), содержащее просьбу сообщить письменно время и дату обеспечения доступа в квартиру.

На данное уведомление письменного сообщения от ответчика истцу не поступило.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением суда на ООО «СК «Лидер» возложена обязанность по устранению причин протекания дождевой воды балкон квартиры №.

Иной возможности провести ремонтные работы без доступа в жилое помещение ответчика у истца не имеется.

Несмотря на уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение ответчика, для проведения работ в соответствии с решением суда, ответчик препятствует проведению указанных ремонтных работ, что влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, в суде установлено, что Маркус В.Л. доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ в соответствии с решением суда не обеспечил, препятствуя, тем самым, истцу в осуществлении обязанностей по исполнению решения, и кроме того обязанность ответчика обеспечить доступ для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие, в заранее согласованное с исполнителем время, установлена п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг N354 от 6 мая 2011 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства выполнения требований и уведомлений не представлены, допуск представителей ООО "СК "Лидер" не осуществлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу доступа в квартиру ответчика для проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на истца решением суда, подлежащему в силу ст.13 ГПК РФ неукоснительному исполнению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 6 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 232 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей стороной истца в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Лидер» к Маркусу В.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ – удовлетворить частично.

Обязать Маркуса В.Л. предоставить ООО «СК «Лидер» доступ в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, для производства работ: снять облицовку стены под витражным остеклением со стороны террасы квартиры <адрес>, площадью 3,5 кв. м, произвести гидроизоляционные работы стены, восстановить облицовку стены.

Взыскать с Маркуса В.Л. в пользу ООО «СК «Лидер» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 02.07.2021.