Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2017 (2-6750/2016;) ~ М-5413/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ермилина А.В., Ермилиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цындриной Л. В. к Цындриной Е. В., (третьи лица - Ермилин А. В., Ермилина Ю. С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Цындрина Л.В. обратилась в суд с иском к Цындриной Е.В. о признании договора купли-продажи <адрес> от 06.07.2015г., заключенного между Цындриной Л.В. и Цындриной Е.В., недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указано, что между Цындриной Л. В. и ее дочерью, Цындриной Е. В., дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истица, на основании договора приватизации жилой площади на имя Цындриной Л.В. от «28» сентября 1992 года. Согласно условиям вышеуказанного договора, она продала спорную квартиру ответчице по цене 2 500 000 рублей. Эту информацию она узнала в июне 2016 г. после получения копии договора купли-продажи из Росреестра. Намерений продавать квартиру она не имела. Суть сделки ей разъяснена не была. В период оформления договора купли-продажи, она находилась в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «<адрес>вой геронтологический центр», в котором и пребывает по настоящее время. До помещения ее в указанный центр ею было пройдено медицинское обследование, в результате которого ей был поставлен диагноз – «болезнь Паркинсона», а так же бы выявлен ряд других хронических недугов. Указанные болезни привели к ее почти полной недееспособности, которая особо остро проявилась в период, когда была оформлена сделка купли-продажи квартиры. В тот период она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, у нее путалось сознание, случались провалы в памяти, она не отдавала отчета своим действиям. Дочь убедила ее подписать договор, сказав, что это договор аренды ее квартиры, в которой она на момент подписания договора уже не проживала. Более того, она не сама подписала договор, ее рукою водила дочь, так как на тот момент и до настоящего времени она не владела и не владеет своими руками из-за болезни Паркинсона. В последствии узнала, что вместо договора аренды, дочь ее рукою подписала договор купли-продажи квартиры, в результате подписания договора и его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности было оформлено на имя ответчицы - Цындриной Е. В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации: 26-26/001- 26/001/203/2015-7944/2 от дата. Денежных средств, от продажи квартиры, указанных в договоре купли-продажи она никогда не получала, так как ответчица ей их никогда не передавала, что подтверждается отсутствием расписки о передаче денежных средств или иных подобных доказательств.

В судебное заседание истец Цындрина Л.В. и ее представитель по доверенности Бондяков В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 19.12.2016г. истец Цындрина Л.В. иск поддержала, пояснила, что когда она поступила в ГБСУ социального обслуживания населения «<адрес>вой геронтологический центр», чувствовала себя очень плохо (страдает болезнью Паркинсона), у неё были сильные физические боли, жить уже она не собиралась. Её дочь - ответчик Цындрина Е.В. предложила переоформить квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/2, принадлежащую ей (Цындриной Л.В.) на праве собственности на себя (Цындрину Е.В.). Но как они переоформляли документы, она не помнит, в то время она принимала очень много лекарств, не помнит, чтобы она ездила в Управление Росреестра по СК, что участвовали свидетели при оформлении сделки, также не помнит. Денежных средств от Цындриной Е.В. она не получала, дочь обещала квартиру не продавать, когда созванивались, дочь скрыла от нее, что продала квартиру. В настоящее время она поправилась, хочет уйти из центра, но идти ей некуда. У неё есть еще одна дочь, но у той тоже своя жизнь, она ей не нужна. В договоре купли-продажи квартиры от 06.07.2015г., в заявлениях от 06.07.2015г. о регистрации права и перехода права собственности похоже её подпись.

В судебное заседание ответчик Цындрина Е.В. и ее представитель адвокат Карандашев Р.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с учетом представленных возражений на исковое заявление, из которых следует, что с заявленным иском ответчик не согласен, так как по договору купли-продажи от дата, трехкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, улица 50 лег ВЛКСМ, <адрес>, продана истцом Цындриной Е. В.. Согласно пункту 3 Договора, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составила 2.500.000 рублей, которые уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение факта получения денег Цындриной Л. В. дата выдана расписка, из которой следует, что денежная сумма в размере 2.500.000 рублей в счет оплаты за продаваемую недвижимость – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес> передана наличными и получено полностью. Претензий к Цындриной Е.В. по переданной сумме и купюрам не имеется. Расписка подписана также свидетелями - Свидетель №2 и Каменецким А.В. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что договор не подписан Цындриной Л.В. не соответствует действительности, равно как и тот факт, что в силу заболевания Цындрина Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из фактических обстоятельств, с осени 2014 года ее мать, Цындрина Л. В., находится в «<адрес>вом геронтологическом центре». Одним из условий ее принятия в учреждения являлось отсутствие психических расстройств, в связи с чем, в августе 2015 года мать проходила обследование у психиатра, которым не были выявлены психические расстройства. Данные документы были переданы в геронтологический центр. В последствии мать также проходила психиатрические обследования, последнее, насколько ей известно, проводилось в месяц до совершения сделки. До совершения сделки, так и после нее, мать ориентирована в происходящем, самостоятельно обслуживает себя, свободно читает, адекватно воспринимает обстоятельства окружающей ее действительности. Как бывший сотрудник МВД понимает сущность юридических действий и понятий, отличает договор купли-продажи от договора аренды, владеет речью. Перед сделкой она осознавала, что необходимо будет подписывать документы, где требуется не только поставить роспись, но и полностью написать фамилию-имя отчество. Для этого истец специально тренировалась и говорила ей об этом. Непосредственно договор подписывался в помещении Многофункционального центра (МФЦ), в присутствии ею должностных лиц, которые непосредственно наблюдали за процессом подписания договора, задавали матери вопросы о понимании ею сущности сделки, получении денежных средств. Подписать документы «водя ее рукой» невозможно. Исходя из изложенного, и как следует из текста искового заявления, психическое состояние Циндриной Л.В. настолько плохо, то каким образом она могла выдать доверенность на представление ее интересов в суде адвокату Бондякову В.В. и подписать ее. На основании изложенного, считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо нарушения законодательства при ее совершении отсутствовали.

Третьи лица Ермилин А.В. и Ермилина Ю.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются добросовестными покупателями спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Меньшова О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с вынесением решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Ставропольским городским Советом народных депутатов в лице Безгодко Б.С., действующего на основании решения малого Совета <адрес> № от 12.05.1992г., и Цындриной Л.В., заключен договор приватизации жилой площади, в соответствии с которым Цындриной Л.В. передана в индивидуальную собственность трехкомнатная <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 72/2 <адрес>.

Настоящий договор дата зарегистрирован в Ставропольском бюро технической инвентаризации.

дата между Цындриной Л.В. (продавец) и Цындриной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1 которого продавец продал (передал) покупателю, а покупатель купил (принял) от продавца в собственность <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 72/2 <адрес>, площадью 68,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 2 и п. 3 настоящего договора, указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности и продано за 2 500000 рублей. Также, в пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Получение денежных средств подтверждается распиской продавца от 06.07.2015г., написанной Цындриной Л.В. в присутствии двух свидетелей – Свидетель №2 и Каменецкого А.В.. При этом подлинность подписей в договоре купли-продажи и в расписке истицей не оспариваются.

Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву. Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 06.07.2015г.

Настоящий договор купли-продажи от 06.07.2015г. в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован 13.07.2015г. в Управлении Росреестра по СК.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2016г., следует, что в настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за Ермилиным А.В. и Ермилиной Ю.С..

Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.08.2016г., акт приема – передачи объекта недвижимости от 26.08.2016г.

дата<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, возникшей между ВТБ 24 (ПАО) и Ермилиным А.В., Ермилиной Ю.С..

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества являются Ермилин А.В. и Ермилина Ю.С.

Истец Цындрина Л.В. обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки от дата недействительной, указывая, на то, что настоящий договор она не заключала и не могла этого сделать, поскольку не владеет своими руками из-за тяжелого заболевания «Паркинсона», что расчет за испрашиваемый объект недвижимости ответчиком произведен не был, оговоренных в договоре денежных средств она не видела.

В обоснование заявленных исковых требований Цындрина Л.В. сослалась на положения ст.178Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст.166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.167Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст.178Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу п. 2 ст.178Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 06.07.2015г. содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При этом, объективных данных о том, что в момент заключения договора Цындрина Л.В. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало её действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика, поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Цындрина Л.В. и Цындрина Е.В. лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Цындриной Е.В. после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Цындриной Е.В..

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание договора, получение оговоренных в договоре денежных средств, написание расписки 06.07.2015г., подписанной Цындриной Л.В. в присутствии двух свидетелей – Свидетель №2 и Каменецкого А.В. и заверившими своими подписями факт передачи и получения от покупателя к продавцу денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 путем видеоконференцсвязи в судебном заседании подтвердил факт написания расписки Цындриной Е.В. в его присутствии и в присутствии Цындриной Л.В., а также изложенные в расписке обстоятельства. При этом пояснил, что Цындрина Л.В. отдавала отчет своим действиям, договор купли-продажи подписывала лично, но ей трудно это давалось из-за болезни Паркинсона, находилась она в нормальном психическом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 путем видеоконференцсвязи суду показал, что является мужем ответчика Цындриной Е.В.. Цындрина Л.В., находясь в Доме престарелых, долго раздумывала на счет квартиры, в итоге изъявила желание переоформить квартиру на дочь Цындрину Е.В. путем заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры составила 2500000 рублей. При обсуждении условий сделки Цындрина Л.В. лично расписалась в документах, находилась при этом в хорошем психическом состоянии, адекватно вела себя. После подписания документов сказала Цындриной Е.В., что теперь квартира её, и она может в ней жить.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий истца, имеющих выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки (статья 179 ГК РФ). Состав кабальной сделки включает в себя совокупность таких фактов, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Доводы Цындриной Л.В. о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку в период оформления сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в «<адрес>вом геронтологическом центре», куда ее поместили после медицинского обследования с диагнозом «болезнь Паркинсона», где она находится по настоящее время, суд находит несостоятельными.

Так, из выписки из истории № проживающей в ГБСУСОН «<адрес>вой геронтологический центр» в отделении «Милосердие №» Цындриной Л.В. следует, что истица в отделении находится под наблюдением врача терапевта по заболеваниям: Гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск сердечнососудистых осложнений 4 (очень высокий). Ишемическая болезнь сердца. Нейро-дегенеративное заболевание ЦНС. Болезнь Паркинсона, смешанная форма, 2,5 ст. тяжести по ХЕН-ЯРУ. Дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии, сложного генеза. Начальная катаракта обоих глаз. Атеросклероз сосудов сетчатки обоих глаз. Перед поступлением в центр была осмотрена 30.07.2014г. врачебной комиссией ГБУЗ СК «СККПБ №», дано заключение, что нахождение в доме – интернате общего типа не противопоказано.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. ст.56,59,67ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о недействительности сделки, а именно, что в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец действовала под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░