Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2014 ~ М-5007/2014 от 14.07.2014

2-6035/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова А.Д. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», Деревякиной Н.Н. об обязании произвести демонтаж линии электропередачи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Козинов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», Деревякиной Н.Н. об обязании произвести демонтаж незаконно проложенной линии ЛЭП по земельному участку по адресу: <адрес>, проходящую к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0070201:2; взыскании ущерба в размере 17277 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 446 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> По его земельному участку без его согласия проведена линия ЛЭП - абонентская линия ВЛ38, подключенная к опоре ПЗ-5 от КТП-572. Проходящая через участок линия ЛЭП нарушает его права, поскольку при согласовании границ земельного участка с собственником инженерных коммуникаций ему было предложено заключить договор сервитута. Заключать данный договор он не стал и обратился к ответчику с просьбой демонтировать незаконно установленную ЛЭП. Однако, линия ЛЭП до настоящего времени проходит по его земельному участку. Кроме того, в 2010 году для постановки земельного участка на кадастровый учет были произведены геодезические работы, стоимость услуг составила 17277 рублей 82 копейки. Границы земельного участка ответчиком согласованы не были, и в настоящее время необходимо вновь проводить геодезические работы. Таким образом, он понес убытки в размере 17277 рублей 82 копейки. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец - Козинов А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - Деревякина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Деревякиной Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Козинову А.Д. на основании распоряжения Главы администрации Ямского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении в собственность земельного участка» на прве собственности принадлежит земельный участок площадью 446 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

         Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, превышает площадь по правоустанавливающим документам.

         Для согласования границ и схемы расположения на кадастровым плане земельного участка в деревне <адрес> площадью 531 кв.м. истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Администрацию городского округа Домодедово Московской области.

       Согласно ответу на указанное обращение истцу было разъяснено, что ему необходимо согласовать границы земельного участка с собственниками инженерных коммуникаций, проходящих по испрашиваемому земельному участку (ЛЭП) (л.д. 8).

       В судебном заседании истец пояснил, что для согласования границ земельного участка он обратился к собственнику инженерных коммуникаций, на что ему было предложено заключить договор сервитута. Заключать данный договор он отказался и обратился к ответчику с просьбой демонтировать незаконно установленную ЛЭП (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес Деревяниной Н.Н. был направлена претензия с требованием убрать абонентскую линию ВЛ 38, подключенную к опоре ПЗ-5 от КТП-572, так как строительство ответвления от указанной линии проходило без его согласия (л.д. 56).

          Из объяснений истца следует, что линия ЛЭП проведена по его участку без его согласия. До настоящего времени линия ЛЭП не демонтирована, что нарушает его права.

       Из материалов дела усматривается, что абонентское ответвление от ВЛ-0,4кВ КТП № к энергопринимающему устройству на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Деревяниной Н.Н., проходит по территории служебного прохода (проезда) вблизи земельного участка, принадлежащего Козинову А.Д., а также через запользованный им участок.

       Согласно сообщению из ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Южные электические сети» линия электропередачи была проложена для технологического присоединения бытового потребителя на соседствующем с истцом земельном участке.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от КТП № в д. Киселиха была проложена в соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000В.

В судебном заседании представитель Деревякиной Н.Н. пояснил, что линия ЛЭП при ее устройстве проходила над земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, позже этот участок был запользован истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности у Козинова А.Д. возникло на земельный участок площадью 446 кв.м., о чем также свидетельствует кадастровая выписка на земельный участок. Из представленного плана границ земельного участка на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка превышает размеры, указанные в свидетельстве и кадастровой выписки.

Таким образом, доводы истца о том, что линия ЛЭП проложена по земельному участку, который находится в его собственности, несостоятельны, так как правоустанавливающих документов на земельный участок, где установлена опора ПЗ-5 КТП-572, истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в подтверждении незаконного проведения линии ЛЕП по земельному участку истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж данной линии.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 151 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козинова А.Д. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», Деревяниной Н.Д. об обязании произвести демонтаж линии электропередачи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина