Решения по делу № 12-265/2011 от 12.05.2011

Дело №12-265/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииина решение по жалобе на указанное постановление

г. Архангельск                                                   17 июня 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Платонова И.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - З.

рассмотрев жалобу Платонова И.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 апреля 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа и на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

Платонова И.А., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 апреля 2011 года Платонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от               21 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Платонова на данное постановление без удовлетворения.

           Согласно обжалуемому постановлению, 21 апреля 2011 года, в 08 часов 40 минут, во дворе дома № ... по пр. ... в г. Архангельске, Попов, управляя автомобилем марки «Ниссан» ..., допустил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожными знаками 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Платонов с указанным постановлением и принятым начальником ОГИБДД УВД по г. Архангельску решением по жалобе на данное постановление не согласен, указывает, что они вынесены без учета всех обстоятельств дела, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, дорожный знак, в нарушении требований которого он признан виновным, установлен с нарушением положений ГОСТ и практически не виден для водителей, о месте и времени рассмотрения начальником ОГИБДД своей жалобы он извещен не был, его право на защиту было нарушено.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба Платонова была рассмотрена и обжалуемое решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года вынесено без участия Платонова.

           В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административномправонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Извещение Платонова о времени и месте рассмотрения жалобы осуществлялось должностным лицом ГИБДД путем направления ему почтового отправления с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (л.д.12). При этом данных о том, что почтовое отправление получено Платоновым не имеется. Сам Платонов в своей жалобе и в судебном заседании пояснил, что не был извещен о месте и времени своей жалобы, почтового отправления не получал, не смотря на указанный в жалобе номер своего мобильного телефона данным видом связи его о времени и месте рассмотрения жалобы не извещали.

           При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вывод должностного лица ГИБДД о возможности рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия Платонова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

           Указанное нарушение является существенным, нарушило право Платонова на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

           Таким образом, обжалуемое решение начальника ОГИБДД УВД по                      г. Архангельску от 03 мая 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по                      г. Архангельску.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Жалобу Платонова И.А. удовлетворить.

           Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года по жалобе Платонова И.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 апреля 2011 года о привлечении Платонова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить.

           Дело об административном нарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Архангельску.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

       Судья А.Л. Карманов