Приговор по делу № 4у-3339/2019 от 27.06.2019

Судья Михайловская М.А. № 10-13405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гривко О.Н., Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С.,

с участием:

помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Жуковского Э.О.,

осужденного Минакова С.В. и его защитника адвоката Заславского А.Н., представившего удостоверение № 1914 и ордер от 20 августа 2018 года,

осужденного Грехова С.В. и его защитника – адвоката Сулимовой О.В., представившей удостоверение № 463355 от 07.05.2018,

осужденного Гарифуллина Г.Ф. и его защитника- адвоката Видюкова Д.В., представившего удостоверение № 11 от 07.05.2018,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами адвоката Сулимовой О.В., адвоката Видюкова Д.В., адвоката Заславского А.Н., осужденного Минакова С.В. и осужденного Гарифуллина Г.Ф. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, по которому

Минаков С.В.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от М.Т.В. при посредничестве Л. О.В.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от А. П.В. при посредничестве Г.В.А.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от Ю.А.Ф. при посредничестве Г.Г.Ф.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от К. П.Г.) к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) (по факту получения денежных средств от Г. С.В.) к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 1 600 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) (по факту получения денежных средств от Ш. А.Р. при посредничестве Г.Г.Ф.) к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 3 998 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) (по факту получения денежных средств от Е.Е.Ф. при посредничестве Г.Г.Ф.) к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 4 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 4 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Минаков С.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, Минакову С.В назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Минакову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 3 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Грехов С.В,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Мера пресечения Грехову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гарифуллин Г.Ф.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду передачи денежных средств от ША.Р.) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 3 998 600 (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей,

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду передачи денежных средств от ЕЕ.Ф.) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей,

- по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Мера пресечения Гарифуллину Г.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Гарифуллина Г.Ф. в виде лишения свободы исчислен с 3 мая 2018 года.

По этому же приговору осуждены ГВА, ЛОВ Ш АР, ЕЕФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Судьба вещественных доказательств в приговоре судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Жуковского Э.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Минакова С.В., Грехова С.В., Гарифуллина Г.Ф. защитников – адвокатов Сулимову О.В., Видюкова Д.В., Заславского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Минаков С.В. признан виновным в том, что, будучи сотрудником Министерства труда Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег от Ш.С.В., а также получил взятки от М.Т.В. - через посредника Л., от Ю.А.Ф. - через посредника Г.Г.Ф., от А. - через посредника Г., и от К.П.Г. - лично, каждая из четырех последних в значительном размере и все пять - за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он в силу его должностного положения мог способствовать.

Он же (Минаков С.В.) признан виновным в приготовлении к получению, будучи вышеназванным должностным лицом, через посредника – Г.Г.Ф. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, а именно приискание посредника, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Минаков С.В.) признан виновным в том, что, будучи указанным выше должностным лицом, получил от Ш и от Е через посредника Г, а также получил лично от Г взятки в виде денег, каждая в значительном размере и за незаконные действия.

ГГ.Ф. признан виновным:

- в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

 - в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере (2 преступления).

- в предложении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (5 преступлений).

Грехов С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу – Минакову С.В. лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Заславский А.Н. в защиту осужденного Минакова С.В. находит приговор суровым.

По мнению защитника, суд не учел, что действия Минакова не причинили кому-либо материального ущерба, поскольку требований гражданско - правового характера к Минакову не предъявлено, а доказательства об отмене аккредитации, полученных юридическими лицами в ходе преступных действий Минакова, не представлено. Само получение аккредитаций без проволочек позволило организациям осуществлять свою деятельность и обеспечивать заработной платой своих сотрудников.

Преступление Минаковым совершено вследствие тяжелого материального положения, вызванного лечением беременной жены. Во время следствия у Минаковых родился ребенок, страдающий заболеванием, что делает невозможным помещение ребенка в дошкольное учреждение. После провозглашения приговора стало известно о новой беременности супруги Минакова. Сам Минаков является единственным сыном своих родителей – пенсионеров, страдающих заболеваниями. Длительная изоляция Минакова от общества губительно скажется на условиях жизни его семьи.

Никакой опасности для общества Минаков не представляет, признал вину полностью, искренне раскаялся, дал подробные показания; за год нахождения под домашним арестом твердо встал на путь исправления. Минаков более 2 лет не занимает государственных должностей, то есть повторных преступлений не совершит, ранее правонарушений не совершал.

Защитник указывает, что в приговоре не содержится обоснований для вывода о необходимости назначения Минакову реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Защитник просит приговор изменить, смягчить Минакову С.В. наказание до штрафа или применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков С.В. находит приговор чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона, существенно влияющим на условия жизни его семьи, приводит доводы, которые полностью соответствуют доводам жалобы защитника, и просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сулимова О.В. в защиту осужденного Грехова С.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что суд расширил рамки предъявленного обвинения, указав о нарушении Греховым п. 18 и п. 19 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (утверждены Приказом Минтруда № 205н от 01.04.2010), в то время как обвинение Грехову предъявлено в передаче взятки Минакову за действия, нарушающие п. 5, 13 и 15 названых Правил. Такое изменение обвинения ухудшает положение Грехова, нарушает его право на защиту, не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. При этом защитник согласен с исключением судом из обвинения указаний на нарушение Греховым п. 5, 13 и 15 указанных Правил.

По мнению защитника, доказательств того, что Греховым допущены нарушения п. 18 и п. 19 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, не представлено. Положения указанных пунктов обязывают организации сообщать в письменной форме в Минтруд России сведения о соответствующих изменениях, в частности о реорганизации, в течение 10 рабочих дней с даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, но не содержат требований к форме сообщения, к пакету документов такого сообщения, к способу его направления. Грехов же направил такое сообщение Минакову на электронную почту и в рабочее время, то есть Минаков имел возможность самостоятельно зарегистрировать электронное заявление Грехова С.В. Кроме того ранее секретарем Грехова такое заявление в Минтруд было направлено почтовой связью.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств осведомленности Грехова С.В. о незаконности действий Минакова С.В., поскольку Грехов о процедуре внесения изменений в реестр не знал, Минаков о незаконности своих действий ему не сообщал и действий, нарушающих положения п. 22 и 19 указанных выше Правил, от Минакова в случае с Греховым не требовалось, - защитник просит действия Грехова С.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ), прекратить в отношении Грехова С.В. уголовное преследование за истечением срока давности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Видюков Д.В. в защиту осужденного Гарифуллина Г.Ф. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Защитник в апелляционной жалобе подробно приводит изученные в судебном заседании доказательства по каждому из вмененных Гарифуллину Г.Ф. преступлений, дает этим доказательствам собственную оценку и считает выводы суда в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Автор жалобы указывает, что из показаний свидетелей ГМ.Ю. и К В.А. не следует, что Минаков обладал организационно -распорядительными полномочиями, показания этих свидетелей судом приведены неверно и получили неправильную оценку в приговоре; к показаниям подсудимого Минакова на следствии следует относиться критически, т.к. он мог их давать вследствие самооговора и оговора Гарифуллина. Защитник полагает, что судом не дано оценки показаниям подсудимого Юсупова в суде (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291‑1 УК РФ), где он говорит, что не осознавал, что его действия могут рассматриваться как взятка; показания Гарифуллина в суде приведены в приговоре неверно; судом не дано оценки показаниям Гарифуллина, где он утверждает, что признательные показания давал под давлением следователя и оперативных сотрудников, а также где он утверждает, что Минаков не являлся должностным лицом, полномочным повлиять на принятие решения по внесению организации в реестр СОУТ и ОТ; показания Минакова и Гарифулина в приговоре не соответствуют их показаниям в судебном заседании; положения должностного регламента Минакова судом оценены неверно, в то время как в нем не содержится властных полномочий по принятию решений, имеющих юридически значимые последствия.

Защитник также указывает, что судом не были исследованы в судебном заседании все письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе не были исследованы протоколы осмотров компакт-дисков с результатами ОРМ, а также стенограммы и записи тех телефонных разговоров, которые предъявлялись Минакову, Гарифуллину, Ермаковой в ходе их допросов следователем и отражены в показаниях подсудимых Минакова, Гарифулина, Ермаковой в ходе следствия, положенных в основу приговора. Эти записи и стенограммы не получили своей оценки в приговоре. Кроме того, показания подсудимой Ермаковой, показания свидетеля В.Я.А., данные ими на предварительном следствии (т .5 л.д. 80-85, т. 13 л.д. 246-248, т. 3 л.д. 250-255), а также стенограмма - 20160425 -130416_исх_8422674703_9774244769, размещенная на диске, признанном по делу вещественным доказательством, - в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Считает, что обвинением не представлено доказательств о наличии сговора между Минаковым и Гарифуллиным на внесение в область аккредитации ООО «***» и ООО «***» (взяткодатели соответственно Шарафутдинов и Ермакова) недостоверных сведений и на распределение между собой суммы взятки. Выводы суда в части внесения недостоверных сведений, как по этим эпизодам, так и по эпизодам о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 291-1 УК РФ, по мнению защитника, противоречат заключению ФКБУ «ВНИИ Труда» о том, что документы Обществ соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом не учтены и не оценена позиция защиты, указывающая, что Шарафутдинов не знал, что часть денежных средств будет передана сотруднику Минтруда.

Указывает, что в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих направление Минаковым Гарифуллину сведений об организациях, которым было отказано во внесении в реестр СОУТ, и сотрудникам которых, согласно обвинению по ч. 5 ст. 291-1 УК РФ (5 преступлений), Гарифуллин предлагал посредничество в передаче взятки. Обвинение о предложении Гарифуллиным Б. посредничества в передаче взятки основано лишь на признательных показания Гарифуллина, которые даны под давлением сотрудников следствия и оперативных сотрудников.

Показания свидетеля Г.Г.С. и подсудимой Ермаковой в приговоре не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Указание в приговоре на сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», как находящиеся в т. 6 л.д. 212 и 238 неверно, т.к на этих листах находятся иные документы; номера в приговоре листов дела, на которых расположен протокол обыска в жилище Гарифуллина от 28.09.201 (т.6 л.д. 179-184) не соответствуют указанию на это доказательство в обвинительном заключении.

Судом без достаточных оснований не приняты во внимание представленные стороной защиты: должностной регламент Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, приказ этого же министерства о наделении полномочием директора Департамента условий и охраны труда правом подписи и утверждения уведомления о внесении организаций в реестр СОУТ.

С учетом изложенного, защитник полагает, что судом неверно Минаков С.В. признан должностным лицом - субъектом должностного преступления, в действиях Гарифулина в этой связи усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифуллин Г.Ф. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приводит в апелляционной жалобе перечень протоколов следственных действий, в том числе предъявлявшихся следователем обвиняемым Минакову и Гарифуллину в ходе их допросов, и указывает, что эти доказательства в судебном заседании не исследовались, но приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен не в течение 3‑х суток с момента окончания судебного заседания, и содержит значительные искажения. Защитник и обвиняемый не ознакомлены с аудиовидеозаписями судебного заседания, о чем ходатайствовали. Копия приговора вручена не в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Свидетель М.В.С. до начала его допроса, в нарушение п. 1 ст. 264 УПК РФ не был удален из зала суда.

В основу приговора положены показания свидетелей Г Е.В., В Я.А., МГ.В., ЗИ.С., ГГ.С., которые содержат предположительные суждения либо являются оговором Гарифуллина, поскольку, как следует из телефонных переговоров Гарифуллина с этими лицами, Гарифуллин не предлагал им совершить взятку и не говорил, что является представителем должностных лиц Минтруда России, при этом показания названных свидетелей идентичны по содержанию. Свидетель Б.В.В., которому по мнению обвинения Гарифуллин предлагал свое посредничество в передаче взятки, показал в суде, что решил, что ему звонил мошенник, который не может оказать помощь во внесении организации в реестр.

Осужденный полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг вещественные доказательства - записи телефонных переговоров Гарифуллина с Г Е.В., ВЯ.А., МГ.В., ЗИ.С., ГГ.С., а также отверг показания свидетелей ГМ.Ю., КВ.А., ПН.В., данные ими в судебном заседании, и приказ Минтруда России «О наделении полномочий директора Департамента условий и охраны труда Минтруда России правом подписи и утверждения уведомления о внесении организаций в реестр СОУТ».

Считает что Минаков, будучи сотрудником Минтруда России, не является должностным лицом применительно к примечаниям ст. 285 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда России, данным в постановлениях № 24 от 09.07.2013 и № 19 от 16.10.2009, поскольку не полномочен был решать вопрос о включении организаций в реестр СОУТ либо отказать в этом. Минаков лишь готовил проекты таких решений, а подписывались они директором департамента или его заместителем, полномочными проверить документы, подготовленные Минаковым. Считает, что указание в приговоре, что Минаков ускорял рассмотрение заявлений организаций о включении их в реестр, не подтверждено доказательствами; сам период ускорения рассмотрения заявлений не может быть установлен т.к. административный регламент Минтруда не определяет минимальный срок рассмотрения, говорит только о максимальным – 30 дней, который нарушен не был. Поскольку Минаков нельзя признать должностным лицом, указанным в ст. 290 УК РФ, Гарифуллин не может нести ответственность по ст. 291-1 УК РФ.

Судом не учтены показания свидетелей Г.и К., где они сообщили о законном нахождении всех организаций в реестре СОУТ и о том, что действия Гарифуллина не нарушили интересов Минтруда России.

Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Минакова С.В., Грехова С.В., Гарифуллина Г.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Утверждения осужденного Гарифуллина Г.Ф. и его защитника – адвоката Видюкова Д.В. в апелляционных жалобах о том, что Минаков С.В. по смыслу уголовного закона не являлся должностным лицом и Гарифуллин Г.Ф. в этой связи не может нести ответственность за посредничество во взяточничестве, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Эти выводы основаны на доказательствах, содержащих перечень полномочий Минакова С.В. на занимаемых им должностях главного специалиста эксперта, а затем советника отдела регулирования социальной оценки условий труда Департамента условий и охраны труда Минтруда России, и соответствуют примечаниям ст. 285 УК РФ, определяющим критерии, по которым лица, трудоустроенные, в том числе в государственных органах, признаются уголовным законом должностными лицами.

Допрошенный в судебном заседании Минаков С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, как и в ходе предварительного расследования, все фактические обстоятельства преступлений, приведенные судом в приговоре.

Показаниями Минакова С.В., а также сведениями содержащимися в п 7, 18 должностных регламентов замещавшихся Минаковым должностей, в п. 24 и 50 Административного регламента о предоставлении Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации государственной услуги по формированию и ведению реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда (реестр СОУТ) (приказ Минтруда № 304н от 19.05.2015), в п. 15 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (реестр ОТ) (Приказ Минтруда № 205н от 01.04.2010), а также показаниями суду свидетелей К. В.А. - директора Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, свидетеля Г.М.Ю. - начальника отдела регулирования специальной оценки условий труда названного департамента, установлено, что Минаков С.В. был полномочен: рассматривать заявления организаций о внесении их в соответствующий реестр; проверять представленные заявителями сведения; определять наличие или отсутствие оснований для отказа во внесении организаций в реестры СОУТ и ОТ, ускорять принятие решения соответствующего решения по заявлению, готовить проект решения Минтруда о включении организаций в реестры СОУТ и ОТ.

Кроме того, из показаний Минакова С.В. в ходе предварительного расследования, изученных в судебном заседании (т. 3 л.д. 94-100), следует, что процедура внесения организации в реестр СОУТ следующая: организация представляет в Минтруда России копии уставных документов, копии аттестата и области аккредитации испытательной лаборатории, копии трудовых договоров на экспертов и сведений о внесении экспертов в реестр экспертов, соответствующее заявление; названные документы направляются во ФГУП «ВНИИ охраны экономики и труда» Минтруда России, эксперты которого дают по ним свое заключение о соответствии или несоответствии документов требованиям закона. Заключение экспертов ВНИИ носит для Минтруда рекомендательный характер. После этого пакет документов с заключением экспертов поступает к нему (Минакову), он самостоятельно проверяет их на соответствие требованиям закона, и в случае отсутствия нарушений, готовит проект уведомления за подписью директора департамента о регистрации организации в реестре СОУТ. Проект уведомления он визирует, передает его с комплектом документов Г., тот его тоже визирует и передает для визирования заместителю директора департамента, а тот в свою очередь передает уведомление с документами директору департамента – К.В.А., которым оно подписывается.

Приведенные показания Минакова С.В. согласуются с показаниями свидетелей К. В.А. и Г. М.Ю., данными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Названными доказательствами подтверждается, что на занимаемых в Министерстве труда Российской Федерации должностях Минаков С.В. обладал полномочиями по обеспечению предоставления государственной услуги по внесению организаций в реестры СОУТ и ОТ Министерства труда Российской Федерации, используя эти полномочия, мог способствовать и способствовал включению приведенных в приговоре организации в реестры СОУТ или ОТ.

При наличии таких доказательств указание в приговоре на то, что Минаков С.В. на занимаемых им должностях в органе исполнительной власти обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть обладал организационно-распорядительными полномочиями, является правильным.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства свидетель К. В.А., полагал, что Минаков С.В. на замещавшихся им должностях не обладал организационно - распорядительными функциями, не свидетельствует о необоснованности или незаконности выводов суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, правовая оценка содеянного подсудимыми не находится в компетенции свидетеля, относена к исключительной компетенции суда. Несогласие осужденного Гарифулина Г.Ф. и его защитника с позицией суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности этой позиции.

Кроме того, осужденный Гарифуллин Г.Ф. в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования не оспаривал наличие у Минакова С.В. перечисленных выше полномочий на занимаемых им должностях, использование им этих полномочий для обеспечения включения в соответствующие реестры Минтруда России организаций, представляемых Юсуповым А.Ф., Ермаковой Е.Ф., Шарафутдиновым А.Р., где Гарифуллин Г.Ф. выступал посредником в передаче денежных средств.

Помимо этого Гарифуллин Г.Ф. в судебном заседании не отрицал, что список организаций, в числе которых были представляемые Ермаковой и Шарафутдиновым, он получил от Минакова С.В. и исключительно с целью предложить представителям этих организаций передать денежные средства за содействие во включении в реестр СОУТ.

Давая показания в ходе предварительного расследования, Гарифуллин Г.Ф. не отрицал, что, получив от Минакова С.В. список организаций, которым было отказано во включении в реестр СОУТ, согласился на предложение Минакова С.В. контактировать с представителями этих организации и предлагать им за вознаграждение в 200 000 рублей содействие во внесении в реестр с предварительным внесением в область аккредитации этих организаций ложных сведений, гарантирующих включение в реестр. Денежные средства он и Минаков должны были делить пополам. Действуя в рамках достигнутой с Минаковым С.В. договоренности, он стал контактировать с представителями ряда организаций: ООО «» - ЕЕ.Ф., ООО «» - ША.Р., а также ООО «К» - В Я.А. и Г Е.В., ООО «» МГ.В., НП «» - З И.С., ООО «»- ГГ.С., ООО «» - БВ.В.

Из указанных лиц только ЕЕ.Ф. и ША.Р. согласились на его предложение, направили ему отсканированные документы, он внес в них ложные сведения, вернул адресатам, после чего те в установленном порядке направили эти документы в Минтруда, они поступили на рассмотрение к Минакову, тот зная о недостоверности внесенных в них сведений, несмотря на это, подготовил проект положительного решения по этим организациям, обеспечил подписание этого решения у директора Департамента, после чего организации были внесены в реестр СОУТ, а Г. Е. и Ш. перечислили на банковскую карту соответственно 200 000 рублей и 199930 рублей, из которых он перечислил Минакову на банковскую карту его отца – Минакова В.С.: 100 000 рублей и 99950 рублей.

Кроме того Гарифулин Г.Ф., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, не отрицал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в пособничестве передачи взятки Юсуповым Минакову за ускорение рассмотрения заявления Юсупова А.Ф. о включении ООО «***» в реестр СОУТ. Сумма взятки составила 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей он передал Минакову С.В., перечислив на банковскую карту его отца - Минакова В.С., а 70 000 рублей оставил себе.

Показания Минакова С.В. и Гарифуллина Г.Ф. обоснованно, несмотря на утверждения адвокат Видюкова Д.В., приняты судом в качестве доказательств, поскольку подтверждаются всеми иными изученными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколами осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров Гарифуллина Г.Ф. и Минакова С.В., где Гарифуллин Г.Ф. и Минаков С.В. обсуждают схему получения денежных средств в сумме  200 000 рублей от организаций, которым ранее было отказано во внесении в реестры, Минаков сообщает, что направит Гарифуллину список этих организаций, из которых необходимо обратить внимание именно на те, которым отказано из-за отсутствия в области аккредитации тех или иных факторов; Гарифуллин соглашается звонить представителям этих организаций и предлагать свои услуги по внесению организаций в реестры путем включения в документы организаций ложной информации; Минаков и Гарифуллин обсуждают способы конспирации, перечисления денежных средств на банковские карты и прочее. Кроме того, из содержания переговоров Гарифуллина следует, что он вел телефонные переговоры с представителями организаций ООО «» - Ермаковой Е.Ф., ООО «» - ША.Р., а также ООО «» - ВЯ.А. и Г Е.В., ООО «Т» МГ.В., НП «» - З И.С., ООО «»- ГГ.С., ООО «» - БВ.В. и предлагал за вознаграждение в 200 000 рублей совершить те действия, о которых договорился с Минаковым;

- протоколами осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий снятие информации с технических каналов связи - сведений по электронным адресам Гарифуллина Г.Ф. и Минакова С.В., из которых следует, что Гарифуллин получил от Минакова список организаций, которым отказано во включении в реестры, Гарифуллин Г.Ф. вел переписку с представителями организаций ООО «» - Ермаковой Е.Ф., ООО «» - Шарафутдиновым А.Р., получал от них сканированные копии документов, направил в ответ документы с недостоверными сведениями,

- показаниями подсудимых Ермаковой Е.Ф. и Шарафутдинова А.Р., Юсупова А.Ф., где они не отрицают передачу Гарифуллину денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

- показаниями представителей ООО «***» - В.Я.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и Г. Е.В. в ходе предварительного расследования; представителя ООО «***» - М.Г.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; представителя НП «***» - З.И.С. в судебном заседании; ООО «***»- Гаспаряна Г.С., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; ООО «***» - Б.В.В. в судебном заседании, где они подтвердили телефонные переговоры с Гарифуллиным, предлагавшим им передать ему денежные средства за включение организаций в реестр СОУТ при отсутствии для этого законных оснований,

- документами, полученными в ПАО «Сбербанк России», свидетельствующими о получении Гарифуллиным от взяткодателей денежных средств, указанных в приговоре, и направление части из них Минакову С.В. на банковскую карту, выпущенную на имя его отца – Минакова В.С.,

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного Гарифуллина Г.Ф. и его защитника – адвоката Видюкова Д.В., из протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрении замечаний на него, а также изученной судебной коллегией при подготовке дела к слушанию видеозаписи состоявшихся по делу заседаний суда первой инстанции, следует, что показания Минакова С.В. и Гарифуллина Г.Ф., других осужденных, а также допрошенных судом свидетелей, действия суда и участников процесса, в протоколе приведены без искажения их содержания и существа.

Утверждения стороны защиты Гарифуллина Г.Ф. о том, что стороной обвинения не были представлены суду показания свидетеля В.Я.А. (т. 3 л.д. 250-255) и все письменные доказательства, надуманы.

После оглашения протокола допроса свидетеля В.Я.А. им суду даны соответствующие пояснения, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Государственным обвинителем в ходе исследования письменных доказательств было указано какое доказательство на каких листах дела и с содержанием каких сведений представляется суду; никаких возражений сторона защиты по порядку представления обвинением доказательств не высказывала, напротив, в ходе допроса подсудимого Гарифуллина активно использовала уже представленные обвинением доказательства, когда подсудимый на вопросы защитника давал по ним свои пояснения. Кроме того, стороне защиты в ходе апелляционного разбирательства была предоставлена возможность обратить внимание судебной коллегии на какие-то обстоятельства в изученных судом доказательствах, что адвокат Видюков Д.В. и осужденный Гарифуллин Г.Ф. сделать отказались.

Свидетель М.В.С. был удален судом из зала судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства, то есть задолго до начала его или иных свидетелей допроса, что, несмотря на мнение осужденного Гарифуллина, свидетельствует о соблюдении судом положений ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты Гарифуллина Г.Ф. о том, что стенограмма - 20160425 -130416_исх_8422674703_9774244769, размещенная на диске, признанном по делу вещественным доказательством, в действительности не прослушивалась судом, - не соответствуют видеозаписи судебного заседания от 19.04.2018, в котором эта запись судом изучена. Имеющаяся в протоколе судебного заседания опечатка в одной из 34 цифр, обозначающих стенограмму, не может свидетельствовать о том, что в этой части вещественное доказательство судом не исследовалось.

Высказанное Гарифуллиным Г.П. и его защитником в апелляционных жалобах мнение, что судом должны были быть исследованы записи тех телефонных переговоров, которые предъявлялись Минакову и Гарифуллину в ходе их допросов следователем, - не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Эти записи размещены на компакт-дисках, которые признаны по делу вещественными доказательствами. Сторона защиты, как это следует их протокола судебного заседания и видеозаписи судебного разбирательства, не ходатайствовала перед судом об их просмотре, ни в ходе исследования иных вещественных доказательств, ни в дополнение к судебному следствию, ни на иной стадии судебного следствия, и не возражала против окончания судебного следствия без изучения этих вещественных доказательств. В отсутствии ходатайства сторон суд был лишен возможности исследовать вещественные доказательства, а обязанностью по их исследованию законом не наделен. Рассматриваемые вещественные доказательства не приведены судом в качестве доказательств, судом в основу приговора положены протоколы осмотров этих вещественных доказательств.

Вручение осужденному Гарифуллину Г.Ф. копии протокола судебного заседания по истечении 3-х суток с момента окончания разбирательства и копии приговора по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора, отсутствие у суда технической возможности ознакомить осужденного Гарифуллина с видеозаписями судебного разбирательства суда первой инстанции, вручение этих видеозаписей лишь его защитнику, - не влечет отмену или изменение приговора.

Указание в жалобах адвоката Видюкова Д.В. о том, что судом в приговоре допущены ссылки на доказательства с указанием на листы дела, где расположены другие доказательства, противоречит материалам дела. Кроме того, л.д. 212 и 238 тома 6, л.д. 179-184 тома 6 в ходе судебного разбирательства судом исследованы, и суд имел законные основания для приведения этих доказательств в приговоре.

Показания Гарифуллина как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показания Минакова в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколы осмотров результатов оперативных мероприятий, вопреки мнению адвоката Видюкова Д.В., свидетельствуют в совокупности с показаниями осужденных Ермаковой Е.Ф. и Шарафутдинова А.Р. о доказанности договоренности между Минаковым и Гарифулиным на получение Минаковым при посредничестве Гарифуллина взяток за совершение в интересах ООО «***», ООО «***» заведомо незаконных действий, а в совокупности с показаниями Юсупова А.Ф. – свидетельствуют о доказанности договоренности между Минаковым и Гарифулиным на получение Минаковым при посредничестве Гарифуллина взятки за способствование включению ООО «***» в реестр СОУТ, и в совокупности с показаниями свидетелей В.Я.А., Г.Е.В., МГ.В., ЗИ.С. ГГ.С., БВ.В. - свидетельствуют о доказанности договоренности между Минаковым и Гарифулиным на получение Минаковым при посредничестве Гарифуллина взяток за совершение в интересах ООО «***», ООО «***», НП «***», ООО «***» ООО «***» заведомо незаконных действий, предложении Гарифуллиным Г.Ф. представителям пяти организаций передать взятку за включение в реестр СОУТ при отсутствии для этого законных оснований.

Поскольку показания свидетелей ВЯ.А., ГЕ.В., МГ.В., ЗИ.С. ГГ.С., БВ.В. согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, они обоснованно, вопреки утверждениям осужденного Гарифуллина Г.Ф. в жалобе, отнесены судом к достоверным доказательствам.

Наличие в материалах дела заключений ФГУП «ВНИИ охраны экономики и труда» Минтруда России, вопреки утверждениям адвоката Видюкова Д.В., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности выдвинутого против Минакова и Гарифуллина обвинения. Из электронной переписки между Гарифулиным и взяткодателями видно, что Гарифуллиным вносились в область аккредитации этих организаций ложные сведения. Заключения же даны экспертами по исследованию тех документов, в которые эти сведения Гарифуллиным были внесены.

Вещественное доказательство: компакт диск с записями телефонных переговоров Г. Г.Ф. с ВЯ.А., ГЕ.В., М Г.В., ЗИ.С. ГГ.С., вопреки мнению осужденного Гарифуллина Г.Ф., не отвергнут судом, а отнесен к числу доказательств, подтверждающих обвинение. Показания свидетелей Г.М.Ю., К.В.А., П. Н.В., вопреки мнению осужденного Гарифуллина Г.Ф., судом также не отвергнуты, а положены в основу приговора. Несогласие Гарифулина Г.Ф. с оценкой этих доказательств судом не свидетельствует о том, что они не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Видюкова Д.В. о том, что судом не дано оценки показаниям Гарифуллина Г.Ф. об оказанном на него в ходе предварительного следствия психологическом давлении несостоятельны, поскольку судом эти показания осужденного подробно проанализированы и справедливо признаны не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по тем убедительным мотивам, которые судом изложены в приговоре.

Судом первой инстанции, несмотря на указания в апелляционной жалобе адвоката Видюкова Д.В. и осужденного Гарифуллина Г.Ф., установлены и внесены в приговор все доказательства, содержащие сведения о значимых для дела обстоятельствах, а иные доказательства, как не относящиеся к делу, мотивированно отвергнуты. Не согласиться с мнением суда, судебная коллегия оснований не находит. Полученные по ходатайству защитника документы приобщенные судом первой инстанции: должностной регламент Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о наделении полномочием директора Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации правом подписи и утверждения уведомления о внесении организаций в реестр СОУТ, не содержат в себе сведений, способных опровергнуть или подтвердить выдвинутое против подсудимых обвинение.

Для правильной квалификации действий Минакова и Гарифуллина, несмотря на мнение адвоката Видюкова Д.В., не имеет значения, понимали ли Юсупов и Шарафутдинов, что передают взятку. Для правильной правовой оценки действий Минакова и Гарифуллина значимо то, что их (Минакова и Гарифуллина) умысел был направлен на получение взятки в виде денег за совершение Минаковым действий, которые он мог совершить и совершил, используя свое должностное положения. При этом судом первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката Видюкова Д.В., дана надлежащая оценка показаниям Шарафутдинова в суде, отличающимся от показаний в ходе следствия, когда признано доказанным и не оспаривается стороной защиты Шарафутдинова, что он передал Минакову взятку через посредника – Гарифуллина за совершение заведомо для Шарафутдинова незаконных действий, размер переданной взятки, в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ, является крупным. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЮА.Ф. по ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено по ходатайству ЮА.Ф. в связи истечением срока давности уголовного преследования отдельным постановлением судьи.

Указание в приговоре, что Минаков по эпизоду с взяткодателем Юсуповым получил от него при посредничестве Гарифуллина денежные средства за ускоренное рассмотрения заявления Ю А.Ф. о включении ООО «***» в реестр СОУТ, несмотря на доводы осужденного Гарифуллина Г.Ф., обосновано достаточной совокупностью представленных суду и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Гарифуллина и Ю. в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что Административный регламент Министерства труда Российской Федерации не устанавливает для такого рассмотрения минимальный срок, а устанавливает лишь максимальный – до 20 суток, не свидетельствует о недостоверности доказательств и о незаконности выводов суда, напротив, подтверждает их. Имея право по регламенту на оказание государственной услуги в срок равный 20 суткам, Минаков обеспечивал за взятку оказание этой услуги в значительно меньший, необходимый представителю организации, срок.

Рассматривая существо апелляционных жалоб адвоката Сулимовой О.В., судебная коллегия не находит в них обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника, что Грехов С.В. передал Минакову С.В. взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за внесение Минаковым С.В. 11 апреля 2016 года в реестр ОТ сведений об изменении реквизитов представляемого Греховым юридического лица в связи с его реорганизацией, а заявление от имени этой организации о внесении таких изменений поступило в Министерство труда России лишь 14 апреля 2016 года (т. 8 л.д. 62).

При этом положения п. 18 и 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" не позволяют вносить такие изменения в реестр до поступления письменного заявления организации в Министерство. Направление Греховым отсканированной копии этого заявления на личную электронную почту Минакову не может, по смыслу пунктов 5, 9, 13 уже указанного выше Приказа Минздравсоцразвития России, рассматриваться как официальное обращение организации в Минтруд России с письменным заявлением. И Минаков, и Грехов это понимали, когда вели между собой электронную переписку, протокол осмотра которой изучен и приведен судом в приговоре (т. 6 л.д. 26-31, 36-38).

При таких обстоятельствах вывод суда о даче Греховым С.В. взятки Минакову С.В. за совершение им незаконных действий является правильным.

Уточнение судом в приговоре пунктов Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, которые Минаковым С.В. были нарушены, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Из текста постановления о привлечении Грехова С.В. в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения следует, что Грехову предъявлено обвинение в передаче взятки за «внесение Минаковым С.В. сведений в реестр в отсутствие поступившего в Минтруд России заявления директора АНО ДПО «УУМЦ» Грехова С.В. и оснований, предусмотренных вышеуказанными Правилами». Таким образом, действия, за совершение которых Грехов С.В. судом осужден, ему предъявлены в качестве обвинения в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Судом обоснованно при постановлении приговора, вопреки мнению Гарифуллина и Минакова, не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что после возбуждения настоящего уголовного дела организации, включенные в реестр СОУТ в результате противоправных действий осужденных в нарушение установленной процедуры, из этого реестра не исключены. Это обстоятельство не указывает на незаконность приговора. Как пояснил свидетель Г. суду, отвечая на вопросы адвоката Видюкова, основания исключения организации из реестра установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 599 "О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда". В п. 20 названного постановления Правительства России, как и в других его положениях, такие основания исключения из реестра как возбуждение уголовного дела или наличие не вступившего в законную силу приговора, отсутствуют.

Из приведенного выше следует, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, этим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и видеозаписи судебного разбирательства, как верно указано адвокатом Видюковым Д.В. и осужденным Гарифуллиным Г.Ф. в жалобах, следует, что показания подсудимой Ермаковой, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 80-85, т. 13 л.д. 246-248), судом не изучались.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ такие доказательства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из приговора при апелляционном разбирательстве по делу. Приговор в указанной части подлежит изменению. Исключение названого доказательства из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного осужденным обвинения.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все сведения о личности осужденных, которые положительно их характеризуют и были установлены при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

В частности обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Минакова С.В. судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Минаков С.В. на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, родителей пенсионного возраста.

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении наказания по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ - учтены и требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе апелляционного разбирательства получены документально подтвержденные сведения о нахождении жены Минакова С.В. в состоянии беременности, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым смягчить основное наказание, назначенное Минакову С.В. за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Оснований для смягчения наказания, назначенного Минакову С.В. за совершение 3 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить Минакову С.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое судом первой инстанции назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, требующих применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гарифуллина Г.Ф. судом признано, что он на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, в ходе предварительного расследования дал признательные показания. Кроме того, вопреки доводам Гарифуллина Г.Ф. судом учтено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, которые бы требовали своего признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены, оснований для смягчения назначенного Гарифуллину Г.Ф. наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Грехова С.В., судом признано, что он на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, родителей пенсионного возраста, где мать страдает рядом заболеваний.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного Минакова С.В. и Гарифуллина Г.Ф. только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к их наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, необходимости применения к основному наказанию Грехова С.В. положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд мотивировал свое мнение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Минаков С.В., Гарифуллин Г.Ф. и Грехова С.В. Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором Минаков С.В. и Гарифуллин Г.Ф. должны отбывать основное наказание - колония общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденных Минакова С.В. и Гарифуллина Г.Ф., в резолютивной части приговора на основании ст. 10 УК РФ следует указать в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Минакова С.В. и Гарифуллина Г.Ф. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на показания Ермаковой Е.Ф, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 80-85, т. 13 л.д. 246-248).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Минакова С.В. обстоятельством нахождение его жены в состоянии беременности.

Смягчить Минакову С.В. основное наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от МТ.В. при посредничестве ЛО.В.) до 1 года 4 месяцев,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от А П.В. при посредничестве ГВ.А.) до 1 года 4 месяцев,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от ЮА.Ф. при посредничестве ГГ.Ф.) до 1 года 4 месяцев,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения денежных средств от КП.Г.) до 1 года 2 месяцев,

- по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Минакову С.В назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок лишения свободы Минакова С.В. время содержания под стражей в качестве подозреваемого 27 апреля 2017 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 3 мая 2018 года по 28 августа 2018 года (включительно) из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы Минакова С.В. время нахождения его под домашним арестом в период с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Зачесть в срок лишения свободы Гарифуллина Г. Ф. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 3 мая 2018 года по 28 августа 2018 года (включительно) из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Видюкова Д.В., осужденного Гарифуллина Г.Ф., адвоката Заславского А.Н., осужденного Минакова С.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сулимовой О.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15