Мотивированное решение по делу № 02-6056/2021 от 30.07.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-012981-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6056/2021 по иску Малыхина Владимира Владимировича к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль марки Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ВИСМА» был заключен договор лизинга № Р15-21961-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автомобиль Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, предоставив его во временное владение и пользование с правом последующего приобретения собственности на него лизингополучателю. 15.11.2017 г. ООО «ВИСМА» на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу произвело отчуждение спорной автомашины в пользу фио, 16.08.2018 г. между Обществом и истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства. 30.11.2018 г. транспортное средство Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, эвакуировано на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Поскольку Малыхин В.В. в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет не обращался, последним титульным собственником спорной автомашины в органах ГИБДД числится ООО «ВИСМА», прекратившее свою деятельность в качестве юридического лица 11.07.2019 г., в связи с чем у истца отсутствует возможность забрать свое движимое имущество со специализированной стоянки ГКУ «АМПП», что нарушает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Третье лицо - ГУ ГИБДД по адрес - представителя в судебное заседание не направило, извещено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между ООО «ВИСМА» и Малыхиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

В п. 2.2.1 договора указано на то, что покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи.

16.08.2018 г. между Обществом и истцом подписан акт приема-передачи названного выше транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 30.11.2018 г. транспортное средство Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, эвакуировано на специализированную стоянку ГКУ «АМПП», а поскольку Малыхин В.В. в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет не обращался, последним титульным собственником спорной автомашины в органах ГИБДД числится ООО «ВИСМА», прекратившее свою деятельность в качестве юридического лица 11.07.2019 г., у фио отсутствует возможность забрать свое движимое имущество со специализированной стоянки ГКУ «АМПП», что нарушает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Малыхиным В.В. права собственности на движимое имущество - автомобиль Инфинити QX50, регистрационный знак ТС.

Так, как явствует из материалов дела, 06.10.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ВИСМА» был заключен договор лизинга № Р15-21961-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автомобиль Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, предоставив его во временное владение и пользование с правом последующего приобретения собственности на него лизингополучателю.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы.

Как указывал ответчик в своих возражениях, лизинговые платежи по договору лизинга № Р15-21961-ДЛ от 06.10.2015 г. ООО «ВИСМА» внесены, задолженности по договору лизинга не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что между ООО ВИСМА» и ООО «ВЭБ-Лизинг» были подписаны соответствующие выкупные документы, как того требует п. 6.1 Общих условий, а именно отдельный договор купли-продажи спорного транспортного средства между лизингодателем и лизингополучателем не заключался.

Помимо того, надлежит отметить, что последний лизинговый платеж по договору лизинга № Р15-21961-ДЛ от 06.10.2015 г. был внесен ООО «ВИСМА» в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» 15.08.2018 г., то есть после заключения договора купли-продажи с Малыхиным В.В.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие отдельного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ВИСМА» и ООО «ВЭБ-Лизинг», а также учитывая внесение окончательного лизингового платежа 15.08.2018 г., суд приходит к выводу о том, что на момент заключения с Малыхиным В.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, ООО «ВИСМА» не являлось собственником движимого имущества, а потому не обладало правом на его отчуждение, в связи с чем оснований полагать, что истец является фактическим собственником автомобиля Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, не имеется.

При этом надлежит также отметить, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2017 г. и подписания акта приема-передачи от 16.08.2018 г. Малыхин В.В. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

Материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и своевременной постановки транспортного средства на государственный учет на имя нового собственника, использования истцом автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении от имени истца, несении бремени по его содержанию, заключения соответствующих договоров страхования.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения исковых требований фио у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыхина Владимира Владимировича к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен