Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2010 ~ М-5444/2010 от 08.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5842/19

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2010 года город Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Абакумовой Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Абакумова Т. А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что последним вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ......... Заявитель указывает, что данное постановление ущемляет ее права и законные интересы. Квартира используется ею как единственное место проживания, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, она владеет лишь ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – А.А.А., также являющийся сособственником квартиры и зарегистрированный в ней.

В судебном заседании Абакумова Т. А. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что является должником по отношению к бывшему супругу в связи с разделом между ними общего имущества. Выплатить требуемую сумму сразу не имеет возможности, так как не работает. В силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание в одной квартире для них невозможно, поэтому планировалось ее продать. С А.А.А. была достигнута договоренность, что принадлежащую им квартиру они продают за 2.100 тыс. руб., за 1.500 тыс. руб. подбирают квартиру ей, а оставшуюся сумму забирает себе он. В июне 2010 г. был заключен соответствующий договор на оказание услуг по продаже с риэлтерским агентством, о чем А.А.А. осведомлен. Постановление судебного пристава- исполнителя, запрещающее регистрационные действия, препятствует оформлению сделок с квартирой, поэтому нарушает права.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е. В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указывая на то, что оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства о взыскании с Абакумовой Т. А. денежных средств, направлены на исполнение решения суда, применены в целях сохранности имущества, и соответствуют ч. 2 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Полагала несостоятельными доводы о том, что квартира находится в совместной собственности, поскольку доли не выделены. О выделе доли Абакумова не обращалась, следовательно, ее довод о необходимости раздела квартиры не имеет значения. Обратила внимание на то, что ссылка заявительницы на ст. 446 ГПК РФ ошибочна, поскольку обращение взыскания на имущество в порядке ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не производилось.

Заинтересованное лицо - взыскатель А.А.А. поддержал позицию судебного пристава- исполнителя, полагая, что не имеет значения каким способом должница будет понуждена к выплате долга. Вместе с тем, не отрицал наличие договоренности о продаже квартиры, находящейся в совместной собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – С.Л.А. находятся материалы исполнительного производства №86/1/157601/24/2010, возбужденного 13.04.2010 года на основании исполнительного листа №2-46/23 от 27.02.2010 года, выданного Петрозаводским городским судом, о взыскании с Абакумовой Т. А. в пользу А.А.А. денежной компенсации ? доли выделенного совместно нажитого имущества в размере 223.564 рубля.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены не были.

22.04.2010г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. 13.05.2010г. – обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в результате чего погашен долг на сумму 19.100 рублей от присужденной ко взысканию суммы. 07.07.2010г. – постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 08.07.2010г. арестовано имущество, находящееся по адресу проживания на сумму 3.500 рублей.

Запросами о наличии у должника имущества установлена принадлежность Абакумовой Т. А., наряду с А.А.А., на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: г. Петрозаводск, .........

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.06.2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества квартира: ........ в доме ........ по ........ в г. Петрозаводске; Управлению ФРС по РК запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст.5 ), и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.(п.п. 1.2 ст.6).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В части 1 ст. 64 названного закона приведен перечень действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, так, п. 17 приведенной нормы предусмотрено его право совершать, помимо перечисленных, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться любые, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, т.е. способные понудить его к совершению требуемого действия. Вместе с тем, они должны быть соразмерны и соотносимы с требованиями исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства и содержания оспариваемого постановления явствует, что запрет регистрационных действий был обусловлен необходимостью обеспечения исполнения решения суда. Постановление о совершении исполнительного действия в виде запрета распоряжения мотивировано неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику и взыскателю на праве собственности жилого помещения - квартиры, в которой они оба зарегистрированы, а Абакумова Т. А. - проживает.

Доказательств того, что у Абакумовой Т. А. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исследованные судом материалы гражданского дела по иску А.А.А. к Абакумовой Т. А. о разделе совместно нажитого имущества свидетельствуют о том, что квартира не являлась предметом раздела. Сведения о том, что кредитор требовал выдела доли должника отсутствуют. Таким образом, правовой режим совместной собственности не изменен.

Принятые судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по своей правовой природе являются арестом имущества, поскольку влекут невозможность распоряжаться указанным имуществом, при чем не только должнику, но и взыскателю.

Суд отклоняет довод о том, что указанные меры направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет указанного недвижимого имущества.

Кроме того, из представленного заявителем договора на оказание услуг по продаже квартиры следует, что при ее продажа предполагает покупку однокомнатной квартиры и доплату в размере 1.050.000 рублей. При таких обстоятельствах даже стоимость доли квартиры, приходящейся на должника, значительно превышает оставшуюся часть выплат по исполнительному документу, которая составляет 204.464 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества статьям 69, 78, 79 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,257,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

   Заявленные требования удовлетворить.

   Постановление судебного пристава- исполнителя от 25.06.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010г.