Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 10 марта 2016 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Калмыкова А.В.,

защитника Калмыкова А.В. – адвоката Хачатряна В.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калмыкова А.В. – Хачатряна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Калмыкова А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Указанным постановлением мирового судьи Калмыков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, водитель Калмыков А.В. управляя автомашиной ... регистрационный знак №, на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, за исключением ч. 3 настоящей статьи, чем нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником Калмыкова А.В. – Хачатряном В.В. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.В. отменить, квалифицировать действия Калмыкова А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и назначить наказание в пределах санкции части статьи.

Калмыков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, со своей семьей и друзьями ехал на море, в <адрес>. Управлял автомобилем ..., ехали колонной. Он ехал впереди, следом за ним ехал ФИО7 на автомобиле ... и ФИО5 с супругой и сыном, на автомобиле ...». Впереди него ехал грузовой автомобиль, и он не отрицает, что выехал на полосу встречного движения, но выезд был вынужденный, так как он объезжал препятствие - камень, а автомобиль у него большой. Видеорегистраторов у них в автомобилях не было. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и составили протокол об административном правонарушении. Его извещали о времени и месте рассмотрение дела, в мировом суде, но дату назвали неверную, он приехал в суд, но он был закрыт, так как это был выходной день.

Просит суд жалобу адвоката Хачатряна В.В. удовлетворять, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.В. отменить, квалифицировать действия Калмыкова А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и назначить наказание в пределах санкции части статьи.

Защитник Калмыкова А.В. – Хачатрян В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Калмыков А.В. частично наехал на линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, он не выезжал на встречную сторону дороги по прерывистой линии дорожной разметки, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.В. отменить, квалифицировать действия Калмыкова А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и назначить наказание в пределах санкции части статьи.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что в июле 2015 года, он с друзьями ехал на море, ехали по серпантину, в <адрес>. Впереди него, на автомобиле ... ехал Калмыков А.В., он ехал следом, примерно в 30 метрах от него, на автомобиле ... Между ними других автомобилей не было. Вдруг, автомобиль под управлением Калмыкова А.В., совершил резкий маневр. Как оказалось, на правой полосе автодороги, примерно от 1 метра от края дороги, лежал камень. Калмыков А.В. объехал его, возможно, задел колесами сплошную, но на встречную полосу, он не выезжал. Калмыкова А.В. остановили сотрудники ГАИ и составили протокол об административном правонарушении. Я увидел этот камень, когда Калмыков начал совершать маневр, объехал его аккуратно, при этом притормозив, на полосу встречного движения он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что Калмыков А.В. его кум. В июле 2015 года, они ехали на море тремя семьями - ФИО1, ФИО8 и он, со своей семьей. Не доезжая до <адрес>, по серпантину, на повороте налево, автомобиль под управлением Калмыкова А.В.., совершил резкий маневр. Слева был обрыв, а на дороге, от обочины, примерно 1 метр, лежал камень, похожий на обломок шлакоблока. Я видел маневр Калмыкова А.В., но не видел, что он пересекал сплошную. Примерно, через 50-70 метров, Калмыкова А.В. остановили сотрудники ГИБДД, составили административный материал и они поехали дальше. Все это происходило под утро. У него машина не низкая и он камень не объезжал.

Выслушав Калмыкова А.В., адвоката Хачатряна В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков А.В. управляя автомашиной Крайслер Вояджер регистрационный знак О 684 ХХ - 26, на 101 км. + 50 м. автодороги «Джубга - Сочи», выехал на полосу встречного движения, за исключением ч. 3 настоящей статьи, чем нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. В графе объяснения, лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Калмыков А.В. собственноручно указал - согласен (л.д. 4)

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

рапортом - схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС УВД <адрес>, из которого следует, что на маршруте патрулирования № в ... минут в отношении ФИО1 управлявшего автомашиной ... регистрационный номер №, за нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5);

списком нарушений Калмыкова А.В. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод Калмыкова А.В., защитника Калмыкова А.В. – Хачатряна В.В. о том, что Калмыков А.В. частично наехал на линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, он не выезжал на встречную сторону дороги по прерывистой линии дорожной разметки, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, Калмыков А.В. был согласен со схемой правонарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в ней.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что Калмыков А.В. не нарушал ПДД РФ, суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми Калмыкова А.В. и не желают наступления для него негативных последствий.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калмыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Калмыкова А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Калмыкова А.В. – Хачатряна В.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО3