Мотивированное решение от 09.01.2023 по делу № 02-4224/2022 от 21.07.2022

77RS0028-02-2022-007585-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                        адрес             

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/22 по иску Мирошниченко Александра Михайловича к Ухову Никите Андреевичу о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Мирошниченко Александр Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Ухову Никите Андреевичу, просит взыскать  долг в размере   сумма  по договору займа денежных средств от 03 июля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года, сумма неустойку за период с 01.05.2022 по 05.07.2022, сумма просрочку на каждый день с 06.06.2022 года, сумма юридические расходы,  сумма почтовые расходы, сумма расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом  и ответчиком 03 июля 2021 года заключен договор займа денежных средств  в размере сумма.

Согласно пункту 1.1 договора займа, что подтверждается распиской Заемщика.  

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Приложением № 2 к Договору займа утвержден график платежей, согласно которому заемщик должен был вернуть денежные средства, однако заемщик в соответствии с графиком платежей указанные денежные средства не вернул, в результате чего заимодавцем была начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, а также предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа и выплате неустойки в соответствии с пунктом 3.3 Договора займа. При этом до истечения срока возврата суммы займа заемщик свои обязательства не исполнил. 

В целях мирного урегулирования возникшего спора сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15 апреля 2022 года.  

Дополнительным соглашением была изменена сумма, подлежащая возврату займодавцу  и график платежей. При этом займодавец отказался от требования немедленного возврата суммы займа и от части неустойки.  Однако заемщик повторно допустил нарушение порядка возврата суммы займа, в результате чего займодавец 11.06.2022 в соответствии с пунктом 3.3 Договора займа повторно направил требование о досрочном возврате суммы займа, а также об уплате неустойки. Повторное требование о досрочном возврате суммы займа в установленный срок исполнено не было.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ухов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению лиц участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 июля 2021 года между Мирошниченко А. М. к Уховом Н.А.  заключен договор займа, в соответствии с которым Ухову Н.А. были переданы денежные средства в размере сумма.

Сумма займа предоставлялась  на срок по 15.03.2021 года.

Согласно п. 3.2. договора за нарушение обязательств по выплатам, заемщик обязуется выплатить неустойку  в размере сумма за каждый рабочий день просрочки платежа.

03.06.2021 г. Уховым Н.А. выдана расписка о получении к вышеуказанному договору сумма.

15 апреля 2022 года между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа, по которому, стороны пришли к соглашению аннулировать начисленные пени на дату подписания соглашения, займодавец отказался от заявленных  требований о досрочном погашении долга, сумма долга увеличена сторонами на сумма, итоговая сумма долга на дату подписания соглашения  определена как сумма, размер неустойки уменьшен до сумма за каждый календарный день просрочки. Срок возврата денежных средств установлена до 30 календарных дней. Сторонами согласован график платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему стороной не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  сумма.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за период с 01 мая 2022 года по 05 июля 2022 года в размере сумма, а также неустойку на будущее время исходя из ставки сумма в день.

Судом определяется размер неустойки  на дату вынесения решения, а также на будущее время до даты фактической оплаты долга.

За период с 01 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года: 205 дней просрочки х сумма = сумма.

 В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая  размер долга, период просрочки,  суд  приходит к выводу о  снижении  размера  неустойки  за период с 01 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года до сумма, а также о снижении неустойки  на будущее время до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения суммы долга исчисляемой из суммы долга  сумма

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма с учетом  объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела.

.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Ухова Н.А.  в пользу Миршниченко А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в  размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 128-992-36916) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.