Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5380/2021 (33-37943/2020;) от 22.12.2020

Судья Качур С.В.                Дело № 33-5380/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-6050/2019 по заявлению Деминского В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе представителя АО «Коммерсантъ» по доверенности <ФИО>14 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деминский В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года заявление Деминского В.В. удовлетворено. Суд признал сведения, опубликованные на Интернет-сайтах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деминского В.В.

Включил Интернет-сайты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>; сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В апелляционной жалобе представителя АО «Коммерсантъ» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылается на то, что в резолютивной части отсутствует указание, какие именно сведения, опубликованные на указанных сайтах, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что на указанных сайтах содержится расшифровка прямого эфира радиостанции Коммерсантъ FM, и сам заявитель давал соответствующий комментарий. Судом не установлено лицо, которое является источником распространения сведений, оспариваемых заявителем. У суда отсутствовали основания для признания сайта <...> никому неизвестным. Данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подано в особом порядке, однако установлено лицо, кому принадлежат два сайта, являющиеся известными и зарегистрированными в СМИ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без участия прокурора, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Суд не привлек к участию в деле АО «Коммерсантъ».

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет размещена следующая информация:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

"<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от <Дата ...> № <№...> от <Дата ...> № <...>, от <Дата ...> № <...>, от <Дата ...> № <...>, удостоверенными <ФИО>8, врио нотариуса <ФИО>9 Краснодарского нотариального округа, в порядке статьей 102, 103 Основ законодательства о нотариате.

Рассматривая заявление Деминского В.В. в порядке особого производства, суд не учел, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку вопрос правомерности размещения на сайта <...>, принадлежащим АО «Коммерсантъ», информации относительно заявителя представляет собой спор о праве, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, спор между Деминским В.В. и АО «Коммерсантъ», о праве размещения достоверности информации на соответствующем сайте подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В соответствии с изложенным, заявление Деминского В.В. подлежит оставлению без рассмотрения в части признания сведений, опубликованных на Интернет-сайтах <...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деминского В.В., включении Интернет-сайтов <...> в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет", позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о защите чести и достоинства, поскольку заявителем доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Деминского В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значения, в части признания сведений, опубликованных на Интернет-сайтах <...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деминского В.В., включении Интернет-сайтов <...> в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет", позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Удовлетворить в части требования Деминского В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значения. Признать сведения, опубликованные на Интернет-сайтах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деминского В.В..

Включить Интернет-сайты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет", позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина