Приговор по делу № 01-0421/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-421/2022

                                                                         77RS0029-02-2022-005252-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва            16 июня 2022 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козине О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Царьковой А.В.,

подсудимого Карасева Е.Р.,

защитника – адвоката Воробьева Н.И., представившего удостоверение № 10267 и ордер № 120 от 15 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карасева Евгения Романовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего электромонтажником в ООО «Строй Энерго Ком», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 8, кв. 10, осужденного 10 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 180 часов обязательных работ (наказание отбыто),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Е.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

он (Карасев Е.Р.) в период времени с 17 часов 23 минут 03 сентября 2020 года, но не позднее 01 часа 23 минут 05 сентября 2020 года, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида автомобиля, находясь в непосредственной близости от дома № 6 корпуса № 1 по ул. Рословка в г. Москве, где, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, убедившись, что его действия недоступны для обозрения кем-либо, то есть они носят тайный характер, отсоединил, то есть тайно похитил с принадлежащего Шишкиной Т.А. автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200), 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 6 539 рублей 16 копеек, и зеркальный элемент правого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 7 485 рублей 01 копейка, общей стоимостью 14 024 рубля 17 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Шишкиной Т.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 14 024 рубля 17 копеек.

Он же (Карасев Е.Р.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (Карасев Е.Р.), в период времени с 01 часа 23 минут по 01 час                   25 минут 05 сентября 2020 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида автомобиля, находясь в непосредственной близости от дома № 7 по Уваровскому переулку в г. Москве, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, убедившись, что его действия недоступны для обозрения кем-либо, то есть они носят тайный характер, отсоединил, то есть тайно похитил с принадлежащего Сопот А.Ю. автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200), 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 9 383 рубля 48 копеек, и зеркальный элемент правого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 12 199 рублей 75 копеек, общей стоимостью 21 583 рубля 23 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Сопот А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 583 рубля 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый Карасев Е.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Карасеву Е.Р. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Карасевым Е.Р. на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Царькова А.В., потерпевшие Шишкина Т.А., Сопот А.Ю. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат Воробьев Н.И. поддержал ходатайство подсудимого Карасева Е.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а потерпевшие в заявлениях, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Карасевым Е.Р. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ем ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Карасев Е.Р. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карасева Е.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Карасевым Е.Р. преступлений, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый Карасев Е.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, оказывает помощь своим близким родственникам, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Сопот А.Ю. преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карасеву Е.Р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела сообщение Карасева Е.Р. о совершенных преступлениях было сделано после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступлений и добровольный характер не носило. Однако, признание Карасевым Е.Р. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Карасеву Е.Р., оказание помощи своим близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карасеву Е.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Карасева Е.Р. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Карасева Е.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Карасева Е.Р. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Карасеву Е.Р. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Учитывая, что Карасев Е.Р. совершил настоящее преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 марта 2021 года, суд считает необходимым назначить Карасеву Е.Р. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Карасева Е.Р., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карасева Евгения Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карасеву Евгению Романовичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 марта 2021 года, окончательно Карасеву Евгению Романовичу назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов и штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде 180 часов обязательных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 марта 2021 года, считать полностью отбытым.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве); ИНН: 7734117894; код ОКТМО: 45367000; номер счета 40102810545370000003; БИК 004525988; КБК 18811601201019000140.

Меру пресечения в отношении Карасева Евгения Романовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Ткачева