Мотивированное решение по делу № 02-1539/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                            29 марта 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Махмудова Султана Айдын оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махмудова Султана Айдын оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                            29 марта 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Махмудова Султана Айдын оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов С.А. на основании договора цессии обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 12.10.2016 г. между Ларионовой Т.И. и СПАО «PECO - Гарантия» был заключен Договор страхования транспортных средств «РЕСОавто», полис .... Страхователь по Договору: собственник - Ларионова Тамара Ивановна, выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение»: страхователь, застрахованное ТС: KIA CEED, идентификационный VIN-код, 2015 года выпуска. Страховые риски: «Ущерб», Хищение». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена на дату заключения договора в размере 805 259 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 15 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 59094 руб. 07 коп. Срок действия договора с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г. Лица, допущенные к управлению: Гасанов Ализамин Физули Оглы, Ларионова Тамара Ивановна. В период действия договора страхования, 14 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками: ТС Киа Сид, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гасанова А.Ф.о. и ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Русова П.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 14.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года. 24.04.2017 г. Ларионова Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в предусмотренный Правилами страхования срок (25 дней), направления на СТОА не последовало. Срок выдачи направления истек 01.06.2017 г. Кроме того, Ларионова Т.И. обратилась в ИП Обухову-Костерину А.Н для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CEED, регистрационный знак ТС. В соответствии с экспертным заключением ИП Обухова-Костерина А.Н. ... стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 495 081 руб. 00 коп. Размер величины УТС составил 13 407 руб. 00 коп. Для проведения независимой экспертизы потерпевшим были понесены расходы в размере 7 000 руб. 10.08.2017 г. потерпевшая обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 19.06.2018 г. между Ларионовой Т.И. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.06.2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения ТС марки Киа Сид, регистрационный знак ТС, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.01.11.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 493488 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при принятии решения суда, просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что потерпевшая Ларионова Т.И. реализовала свое право, обратилась в суд с соответствующим иском и решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 28.03.2018 г., вступившим в законную силу, Ларионовой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Вместе с тем, договор цессии между Ларионовой Т.И. и истцом заключен после вступления в законную силу решения суда, а именно 19.06.2018 г.

Третье лицо Ларионова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. между Ларионовой Т.И. и СПАО «PECO - Гарантия» заключен Договор страхования транспортных средств «РЕСОавто», полис ....

Страхователь по Договору: собственник - Ларионова Тамара Ивановна, выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение»: страхователь, застрахованное ТС: KIA CEED, идентификационный VIN-код, 2015 года выпуска.

Страховые риски: «Ущерб», Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена на дату заключения договора в размере 805 259 руб.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 15 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 59094 руб. 07 коп.

Срок действия договора с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г.

Лица, допущенные к управлению: Гасанов Ализамин Физули Оглы, Ларионова Тамара Ивановна.

В период действия договора страхования, 14 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками: ТС Киа Сид, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гасанова А.Ф.о. и ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Русова П.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 14.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года.

24.04.2017 г. Ларионова Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

 26.04.2017 г. поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

30.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Ларионовой Т.И. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Обухова-Костерина А.Н. ... стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 495 081 руб. 00 коп. Размер величины УТС составил 13 407 руб. 00 коп. Для проведения независимой экспертизы потерпевшим были понесены расходы в размере 7 000 руб.

 10.08.2017 г. потерпевшая обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 28.03.2018 г., вступившим в законную силу, Ларионовой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2017 г.

19.06.2018 г. между Ларионовой Т.И. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.06.2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения ТС марки Киа Сид, регистрационный знак ТС, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

01.11.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанной нормы, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 ГК РФ»).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Махмудова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку Ларионова Т.И. уступила свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2017 г., после того, как реализовала свое право на обращение с иском в суд, что лишало ее возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, в силу положений ст. 956 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов на представителя суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махмудова Султана Айдын оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер