Решение по делу № 2-1030/2018 ~ М-947/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре-----------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» к Мельникович Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось в суд с иском к Мельникович С.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что этот ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий трудового договора, который, работая производителем работ строительно-монтажного участка ООО «Нефтестройиндустрия», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, допустил недостачу товаро-материальных ценностей в сумме 55079,04 рубль, которая была обнаружена в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ущерб не погасил, расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» по доверенности Еременко А.Н. просила исковые требования удовлетворить, взыскать в возмещение материального ущерба полученную ответчиком недостачу в сумме 55079,04 рублей, кроме того, просила взыскать денежную компенсацию за расходы оплате госпошлины в сумме 1852 рубля, при этом пояснила, что при проведении инвентаризации Мельникович С.В. полностью признал свою вину в допущенной недостаче, подписал сличительную ведомость, от дачи объяснений отказался.

Ответчик Мельникович С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что во время проведения инвентаризации подписал акт ревизии, однако объяснений у него никто не требовал, факт недостачи объяснил отсутствием надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению в части основного долга и по возмещению понесенных расходов.

В соответствии со ст.ст. 232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Виновность Мельниковича С.В. в невозвращении полученных товаро-материальных ценностей, а также в не погашении денежных средств за образовавшуюся недостачу в указанной в иске суммы денежных средств подтверждается материалами дела и имеющимися документами, а именно копиями приказов о принятии на работу, увольнении с работы, копией договора о полной материальной ответственности, приказом о проведении инвентаризации и сличительной ведомостью, из которых следует, что работая по договору с полной материальной ответственностью, Мельникович С.В. допустил недостачу товаро-материальных ценностей на общую сумму 55079,04 рублей, при этом в ходе проведения инвентаризации признал факт недостачи, претензий к комиссии не имел, о чем собственноручно расписался в сличительной ведомости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55079,04 рублей в возмещение ущерба, 1852 рубля расходов по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы Мельниковича С.В. о том, что он подписывая акт ревизии не понимал значения таких действий, объяснений у него никто не требовал не могут быть приняты судом во внимание за их необоснованностью, такие его утверждения опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений, достоверность которого сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникович Сергея Викторовича в пользу ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» 55079 рублей 04 копейки в возмещение ущерба и процессуальные издержки по делу в сумме 1852 рубля, всего взыскать 56931 рубль 04 копейки (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: